Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 (2-6927/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-714/2021 (2-6927/2020) 66RS0005-01-2020-005868-44

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ежгурова Д.П., действующего на основании доверенности, ответчика Кривошеева В.Г., представителя ответчика Шинкарева Г.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приматек» к Кривошееву Валерию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Приматек» (далее – ООО НПК «Приматек», работодатель) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кривошееву В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 4677164,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31585,82 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Кривошеев В.Г. с 17.01.2017 г. выполнял должностные обязанности руководителя обособленного подразделения ООО НПК «Приматек» в г. Екатеринбурге. По результатам внеплановой инвентаризации склада в обособленном подразделении 17.07.2019 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> кг порошковой краски на сумму 5923404,88 руб., служебным расследованием документально была подтверждена недостача вверенных обособленному подразделению товарно-материальных ценностей на сумму 4677164,72 руб. В связи с отказом в выплате ущерба в добровольном порядке и превышении его суммы размера среднемесячной заработной платы ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что местом производства товара (краски) является г. Гатчина Ленинградской области, тер. Промзона-1, квартал 3, Площадка 1 / корп. 1 пом. 3-Н, готовая продукция реализуется через обособленные подразделения, в том числе в г. Екатеринбурге. Адрес склада в г. Екатеринбурге находится по ул. Монтерская, д.3, литер 110 А, реализация товара со склада осуществляется только юридическим лицам с оформлением договора поставки, право подписи договоров с клиентами в г. Екатеринбурге имел только руководитель Кривошеев В.Г. Поставка товара на склад обособленного подразделения осуществляется на основании заявки одновременно с накладными, товаро-транспортными накладными и по факту поступления подлежит оприходованию в программе 1С. Оплата за товар поступает от покупателей на расчетный счет предприятия путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам. Прямого контакта с клиентами у завода не имеется, по данным транспортной компании, осуществлявшей доставку товара до г. Екатеринбурга, весь товар был получен обособленным подразделением, при этом доверенность на получение товара была выдана только Кривошееву В.Г. Приблизительно в июне 2019 года стало понятно, что количество товара, отраженное в системе учета 1С и количество фактически имеющегося товара различаются, было принято решение о проведении инвентаризации, по результатам которого выявлена недостача. Решение о продаже товара напрямую покупателям, минуя склад, было принято Кривошеевым В.Г. самостоятельно, без согласования и получения разрешения головной организации. Ответчик, имея право подписи документов, и являясь руководителем обособленного подразделения, должен был организовать документальное оформление первичных документов, фиксирующих факт продажи товара, однако первичные бухгалтерские документы по товару, отраженному в недостаче, им представлены не были, факт продажи товара им не подтвержден, денежные средства от клиентов не поступили.

Представитель истца Ежгуров Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель был готов на заключение мирового соглашения, однако ответчик от мирного разрешения спора отказался.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что истцом не доказан факт ущерба в заявленном размере, установить стоимость товара, указанного в акте инвентаризации, не представляется возможным, не доказан факт получения товара ответчиком от истца, краска, указанная как недостача, на склад обособленного подразделения не поступала. В действиях не имеется противоправности, причинно-следственная связь не доказана.

В судебном заседании ответчик пояснил, что товар с места нахождения ООО НПК «Приматек» в г. Гатчина Ленинградской области доставлялся в обособленное подразделение в г. Екатеринбург транспортными компаниями, в частности, ООО «Транспортная Компания Рейл Континент Урал». Оформление товара, отгруженного со склада г. Гатчина и доставленного в адрес обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, осуществлялось в программе учета 1С в г. Екатеринбурге, товар учитывался как находящийся на складе в г. Екатеринбурге, однако были случаи, когда фактически товар на склад обособленного подразделения не доставлялся и реализовывался покупателям непосредственно со склада транспортной компании. При этом оформлялись соответствующие товаро-сопроводительные документы, которые в последующем направлялись в головной офис организации. Заведение документов о реализации товара в программу учета 1С осуществлялось бухгалтерией офиса в г. Гатчина. Отсутствие товара на складе в г. Екатеринбурге по акту инвентаризации ответчик не оспаривает, однако полагает, что данный товар был реализован в месте нахождения транспортной компании, учет которого не был осуществлен в программе 1С бухгалтерией в г. Гатчина. По вопросу переписки с его электронной почты на электронную почту руководителей организации пояснил, что содержание писем не оспаривает, действительно им предлагались варианты возмещения ущерба, однако цель данных писем была пояснить руководству, что вины в недостаче у него не имеется. Кто были покупатели, которым отгружался товар без оплаты, пояснить не может, полагает, что его обманули. На заключение мирового соглашения не согласен.

Представитель ответчика Шинкарев Г.А. полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Транспортная Компания Рейл Континент Урал», привлеченное к участию в деле определением от 21.04.2021 г., письменных пояснений и запрошенные судом документы не представило, представителя не направило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что поставки товара с г. Гатчина до г. Екатеринбурга осуществляла транспортная компания, поступающие документы на товар заводились в программу 1С, при этом доверенность на получение товара была только у Кривошеева В.Г. Продажа товара лично ей осуществлялись только со склада с оформлением соответствующих документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба работником в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо, в частности, установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кривошеев В.Г. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 17.01.2017 г. и приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от 17.01.2017 г. замещал должность руководителя обособленного подразделения ООО НПК «Приматек» в г. Екатеринбурге.

На основании приказа № <данные изъяты> от 08.07.2019 г. трудовой договор с ним прекращен (расторгнут) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Пунктом 2.4.2. трудового договора № <данные изъяты> от 17.01.2017 установлено, что Кривошеев В.Г. обязуется бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции руководитель обособленного подразделения обязан обеспечивать сохранность и использование имущества обособленного подразделения по назначению.

Из материалов дела и согласованных пояснений сторон следует, что товар после его изготовления в г. Гатчина по заявкам обособленного подразделения вместе с товаро-сопроводительными документами направлялся через транспортную компанию, в частности ООО «Транспортная Компания Рейл Континент Урал», в г. Екатеринбург, где подлежал учету на складе подразделения путем заведения документов сотрудниками подразделения в программу учета 1 С.

После реализации товара документы, подтверждающие продажу товара покупателям, направлялись из обособленного подразделения в г. Екатеринбурге в бухгалтерию г. Гатчина, где также подлежали учету в программе 1С.

Сторонами не оспаривается, что на основании приказа № <данные изъяты> от 17.07.2019 г. на складе обособленного подразделения ООО НПК «Приматек» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3 была проведена инвентаризация, в состав комиссии которой входил Кривошеев В.Г.

По результатам инвентаризации согласно ведомости инвентаризации товаров на складе № 2 от 17.07.2019 г., акта № 2 от 17.07.2019 г. на складе обособленного подразделения в г. Екатеринбурге выявлена недостача <данные изъяты> кг порошковой краски, излишек <данные изъяты> кг. Данные документы подписаны Кривошеевым В.Г. без замечаний.

Из инвентаризационной ведомости следует, что на складе отсутствовал товар, отгруженный из г. Гатчина в обособленное подразделение в г. Екатеринбург по следующим товаро-сопроводительным документам: экспедиторская расписка Т3597808 от 06.12.2018, СПБ19-1321 от 11.02.2019, Т3607247 от 14.12.2018, Т3564669 от 09.11.2018, Т3571084 от 15.11.2018, Т3581611 от 23.11.2018, Т3631993 от 17.01.2019, Т3487216 от 06.09.2018, Т3512927 от 27.09.2018, Т3765272 от 24.05.2019, Т3781826 от 07.06.2019, 19-03551001644 от 30.01.2019, Т3654248 от 07.02.2019, Т3557788 от 02.11.2018,СПБ19-964 от 01.02.2019, Т3430750 от 19.07.2018, Т3487216 от 06.09.2018, Т3496262 от 13.09.2018, Т3781826 от 07.06.2019, Т3631993 от 17.01.2019, Т3557788 от 02.11.2018, Т3581611 от 23.11.2018, Т3781826 от 07.06.2019, Т3588836 от 29.11.2018, СПБ19-1321 от 11.02.2019, СПБ19-2403 от 07.03.2019, Т3757422 от 17.05.2019, Т3765272 от 24.05.2019, Т3757422 от 17.05.2019, Т3708663 от 29.03.2019, Т3571084 от 15.11.2018, Т3588836 от 29.11.2018.

Приказом № 27 от 19.07.2019 г. в связи с выявленной недостачей сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Согласно акту № 1 от 16.08.2019 г. о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба установлено, что Кривошеевым В.Г. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей (п. 2.4.2. трудового договора, п. 4.2 должностной инструкции) по сохранности вверенного имущества, что повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба в размере 5923404,88 руб.

Фактическая поставка товара, указанного в инвентаризационной ведомости, в адрес обособленного подразделения г. Екатеринбурга, заведение товаро-сопроводительных документов на поставленный товар обособленным подразделением в программу 1С, соответственно, документальное закрепление товара за складом подразделения в г. Екатеринбурге, а также фактическое отсутствие данного товара на складе, ответчиком в ходе судебного заседания по существу не оспаривалось.

Доводы ответчика, заявленные им как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, заключались в том, что недостача товара сформировалась по причине его продажи покупателю не через склад обособленного подразделения, а через транспортную компанию без фактической поставки на склад и без последующего заведения бухгалтерией в г. Гатчина документов по реализации товара в программу учета 1С.

Данные доводы не могут быть приняты судом внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что реализация товара, фактически не находящегося на складе, но документально оформленного за ним, осуществлялась в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге только Кривошеевым В.Г., оплата за поставленный спорный товар от покупателей в ООО НПК «Приматек» не поступала.

Так, из пояснений менеджера отдела продаж обособленного подразделения <данные изъяты> следует, что она осуществляла продажу товара покупателям только со склада. Из пояснений кладовщика <данные изъяты> следует, что краска, которая была выявлена в ходе инвентаризации как недостача, фактически на склад не поступала, большая часть порошковой краски, которая приходит в транспортную компанию с завода, отправляется клиентам со склада транспортной компании, минуя склад в г. Екатеринбурге в целях экономии транспортных расходов.

Доказательств того, что работодателем была установлена возможность реализации товара не со склада обособленного подразделения, в материалах дела не имеется. Напротив, работодателем была организована продажа товара в обособленном подразделении через арендованный склад с осуществлением учета движения товара в программе 1С. Условия поставки товара покупателям со склада транспортной компании не установлены также и договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 13.03.2018 г., заключенным между ООО «Транспортная Компания Рейл Контитент Урал» и ООО НПК «Приматек».

Таким образом, реализуя товар не со склада подразделения, руководитель обособленного подразделения Кривошеев В.Г. действовал без ведома и одобрения работодателя.

Порядок оформления документов при продаже товара покупателю, а также порядок дальнейшего направления оформленных документов в адрес бухгалтерии в г. Гатчина ответчику был известен. Вместе с тем, факты действительного получения ответчиком от покупателей документов по приобретению товара и их направления в адрес работодателя, оплата покупателями поставленного товара, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Не опровергнуты при рассмотрении дела также и объяснения менеджера по продажам <данные изъяты> согласно которым примерно в декабре 2018 г. она задавала ему вопрос о реализации товара покупателям, который по программе 1С был отражен как доставленный на склад, однако он говорил, что данный товар стоит в резерве и его нельзя отдавать на реализацию, в дальнейшем в ходе инвентаризации данные позиции товара были отражены как недостача; объяснения ведущего менеджера внутренней логистики <данные изъяты> о том, что были случаи, когда Кривошеев В.Г. не отдавал для реализации ликвидный товар, который был на остатках, говорил, что он зарезервирован под конкретного покупателя и даже присылал сканы спецификаций либо заявок, в последующем по данным позициям была выявлена недостача.

Данные обстоятельства в совокупности с содержанием электронной переписки с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты генерального директора Дронь Д.В. и директора по продажам <данные изъяты>., содержание которой ответчиком подтверждено, свидетельствуют о том, что реализация спорного товара была осуществлена Кривошеевым В.Г. без оформления необходимых документов и поступления за него оплаты, что свидетельствует о невыполнении им обязанностей по обеспечению сохранности имущества, вверенного работодателем.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 4677164,72 руб. по вине ответчика, а также размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами. В силу замещаемой должности ответчик несет полную материальную ответственность (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21), обстоятельств, исключающих материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника.

Такие обстоятельства в ходе судебного заседания судом установлены. Ответчик совместно с супругой <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>) воспитывает двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения - <данные изъяты>., <данные изъяты>. (свидетельства о рождении <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Семья проживает в квартире, приобретенной в ипотеку, по кредитному договору от 24.08.2018 г., заключенному на срок до 15.10.2030 г. ежемесячный платеж ответчика и его супруги как поручителя составляет 36803,20 руб.

Согласно справке ф. 2-НДФЛ доход Кривошеева В.Г. в 2021 г. составляет 57800 руб. в месяц, доход Кривошеевой И.А. 19000 руб. в месяц.

Учитывая нахождение на иждивении ответчика двоих детей, наличия кредитной нагрузки, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба в 10 раз, то есть до 467716 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб.16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приматек» к Кривошееву Валерию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приматек» материальный ущерб в размере 467716 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва