Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-205/2012 от 28.05.2012

Судья Набенюк А.П. Дело № 21-205/2012

решение

21 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Хмара Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 г. по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 04-2/12 от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее Инспекция) № 04-2/12 от 07.02.2012 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с жалобой в районный суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 г. постановление № 04-2/12 от 07.02.2012 г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Матюшкина Р.А. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение районного суда заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкин Р.А. просит его отменить, оставить без изменения постановление №04-2/12 от 07.02.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование жалобы указывает, что районным судом вынесено решение без исследования всех фактических обстоятельств дела, решение вынесено не объективно, доводы представителя Инспекции не приняты во внимание и не были рассмотрены по существу, не была дана оценка доказательствам по делу.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Сащенко С.Г. с жалобой не согласна, просит оставить без изменений решение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда в соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступили обращения депутата Саратовской областной Думы и других заявителей по факту проверки соблюдения требований трудового законодательства в МАОУ «Лицей №».

На основании распоряжения №-№ от 10.01.2012 г., выданного исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области была организована проверка в администрации МО «Город Саратов» для проведения надзорно-контрольных мероприятий. В результате проверки был сделан вывод о нарушении администрацией МО «Город Саратов» требований ст. 22, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также установлено наличие индивидуального трудового спора согласно ст.381 ТК РФ.

Так, на основании приказа главы администрации Фрунзенского района г. Саратова №-к от 31.08.2004 г. Кузькин Н.П. назначен на должность директора МАОУ «Лицей №» с 01.09.2004 г

31.12.2011 г. трудовые отношения с Кузькиным Н.П. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 31.12.2011 г.

Судом установлено, что Кузькин Н.П. в период с 19.12.2011 г. по 30.12.2011 г. был временно нетрудоспособен, обязан приступить к работе 31.12.2011г.

Нахождение Кузькина Н.П. на рабочем месте с начала рабочего дня 31.12.2011г. сторонами не оспаривалось.

Опрошенные районным судом начальник отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «Город Саратов» Р.Ю.В. показала, что ознакомление Кузькина Н.П. с документами о его увольнении началось с 10 час. 35 мин. Свидетели - работники МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» П.С.О., В.Т.И., Р.М.Я. поясняли, что к Кузькину Н.П. в МАОУ «Лицей №» были осуществлены два выезда 31.12.2011 г. в 10 час. 41 мин. и в 12 час. 16 мин. Достаточных оснований для госпитализации Кузькина Н.П., введение внутримышечных лекарств не требовалось. Кузькин Н.П. не заявлял о наличии у него плохого самочувствия препятствующего работе и о необходимости госпитализации.

Из показаний врача-терапевта НУЗ «ДКБ на станции Саратов-2» ОАО «РЖД» Ч.Г.А. следует, что Кузькин Н.П. был доставлен в данную больницу 31.12.2011 г. в 14 час. 40 мин. бригадой скорой медицинской помощи. Он жаловался на повышение артериального давления, головную боль и головокружение. Учитывая, что рабочий день Кузькина Н.П. 31.12.2011 г. был окончен в 13 часов, его нетрудоспособность наступила не в период рабочего времени. Вместе с тем ему причитается выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

В соответствии с актом от 31.12.2011 г., оформленным в 10 час. 35 мин. в помещении МАОУ «Лицей №» представителями работодателя был подготовлен расчет при увольнении, в состав которого входили заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, которые были перечислены Кузькину Н.П. 13.01.2012г. платежным поручением №.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из оспариваемого постановления Государственной инспекции труда Саратовской области, материала проверки и пояснений врачей МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» следует, что Кузькин Н.П. отказался от госпитализации, поскольку считал возможным продолжение трудовых обязанностей.

В постановлении Государственной инспекции труда в Саратовской области № 04-2/12 от 07.02.2012 г. сделан вывод о нарушении администрацией муниципального образования «Город Саратов» требований ст. 22 ТК РФ по соблюдению трудового законодательства, а именно распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 31.12.2011 г. о прекращении действия трудового договора с Кузькиным Н.П. об увольнении 31.12.2011 г. с должности директора МАОУ «Лицей №» Фрунзенского района г. Саратова, принято с нарушением п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Продолжительность рабочего времени 31.12.2011г., согласно табеля учета рабочего времени составила 5 часов. Согласно распорядка дня, 31 декабря 2011г. рабочий день начался в 08 час. 00 мин. В связи с этим, госпитализация Кузькина Н.П. в НУЗ «ДКБ на станции Саратов-2 ОАО «РЖД» была произведена после окончания рабочего времени.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что на момент принятия решения об увольнении Кузькина Н.П., издания постановления, производства расчета при увольнении, ознакомления работника с данными решениями, у работодателя отсутствовали сведения о наличии у работника нетрудоспособности. Сам работник не заявлял о наличии у него состояния нетрудоспособности, препятствующего прекращению трудовых отношений в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Выдача данному лицу листка нетрудоспособности после окончания процедуры увольнения не является основанием для привлечения работодателя к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, о том, что постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.02.2012г. № 04-2/12 является незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалось должностное лицо в суде первой инстанции в обоснование возражений на жалобу администрации МО «Город Саратов», они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №04-2/12 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░