Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2020 ~ М-138/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1081/2020

73RS0002-01-2020-000162-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                         04 марта 2020 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Соловьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Рено Сценик, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Сафаров Г.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №. За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В страховой выплате было отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 89 400 руб. За предоставленные услуги эксперта оплачено 8000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику направлено досудебное заявление, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом (через личный кабинет) направлено обращение к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ООО СК «Паритет-СК». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет 133 206 руб., из расчета: 89 400 руб. * 149 дней * 0,01. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу     ущерб в размере 89 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 206 руб., неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх, Российский союз автостраховщиков, Зарубина В.Н.

        Истец Соловьев М.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю Итяксову А.Н.

        Представитель истца Соловьева М.А. – Итяксов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями. Полагает заявленные повреждения транспортного средства не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на проведенные исследования по инициативе страховой компании, так и финансового уполномоченного.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО СК «Стерх», Российского союза автостраховщиков, финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Сафаров Г.Г., Зарубина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Сценик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву М.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарубиной В.Н. и под управлением Сафарова Г.Г.

Сафаров Г.Г., управляя своим автомобилем при выезде на перекресток со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Г.Г. признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Соловьева М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 двигался на своем технически исправном автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, выезжающий со второстепенной дороги. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Свидетелей и пострадавших нет. Все повреждения автомобиля полностью описаны в справке о ДТП. Автомобиль регистратором не оборудован.

Согласно объяснениям Сафарова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, отвлекшись, почуствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил наезд на автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП считает себя. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Свидетелей и пострадавших нет. Все повреждения автомобиля описаны полностью в справке о ДТП. Автомобиль регистратором не оборудован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ №.

За возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по его поручению ИП Захаровой А.В. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Конечное расположение автомобилей на представленной схеме ДТП не состоит в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП и является следствием действий водителей для имитации ДТП.

Для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 89 400 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 126 000 рублей. За предоставленные услуги эксперта оплачено 8000 руб.

На претензию истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

По результатам рассмотрения обращения истца Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревский Е.Л. вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Соловьева Михаила Александровича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Рассматривая обращение истца, Уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой все заявленные и зафиксированные на фото повреждения правой боковой части автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в административном материале.

Исследование экспертом произведено по материалам гражданского дела, представленным фотоматериалам поврежденных транспортных средств.

Из исследовательской части заключения следует, что поврежденные элементы на автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, расположены в правой боковой части транспортного средства и представлены в виде замятия наружных и внутренних кузовных элементов с последующим их разрывом и отображением вертикально ориентированных задиров ЛКП статического типа. Наличие следов статического типа в зоне первоначального контакта со следообразующими объектами транспортного средства свидетельствует о неподвижном положении автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, что противоречит обстоятельствам заявленного происшествия. Механизм образования повреждений на автомобиле Рено Сценик, государственный регистрационный знак № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом произведен анализ каждого поврежденного элемента автомобиля истца.

Эксперт пришел к выводам о том, что расположение исследуемых транспортных средств, зафиксированных на фотоматериале с места ДТП и в схеме столкновения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все поврежденные элементы автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак № не имеют единого вектора деформирующего воздействия и контактных пар с поврежденными элементами автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; высота расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств не соответствует друг другу; экспертом не исключается возможность наличия доаварийных повреждений на автомобилях Рено Сценик, государственный регистрационный знак К №, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; усматривается абсолютное несоответствие обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с заключениями экспертов, изготовленными по поручению ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по № области о несоответствии повреждений на указанных транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно причинение автомобилю Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, заявленных повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № при изложенных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-аналитический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и финансово-экономическое обоснование на сумму 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

С Соловьева Михаила Александровича надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 21 000 рублей.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         в удовлетворении исковых требований Соловьева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Соловьева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                       О.П. Самылина