Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-679/2013 от 12.08.2013

44-а-679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Смирнова Н.А. - Пикулева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2013 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.07.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2013 г. Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-62).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.07.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Смирнова Н.А. без удовлетворения (л.д. 72-74).

В надзорной жалобе защитника Смирнова Н.А. - Пикулева В.А., поступившей в Пермский краевой суд 12.08.2013г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 26.08.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2013 г- и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.07.2013 г., не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2013 г. в 02:10 на ул. **** г. Чусовой водитель Смирнов Н.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **. В связи с наличием у Смирнова Н.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Смирнов Н.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2013 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.04.2013 г. (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2013 г. (л.д. 7), объяснениями понятых И., У. (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 13), объяснением свидетеля С1. (л.д. 14).

Довод надзорной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что Смирнов Н.А. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления Смирновым Н.А. автомобилем подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.04.2013 г.., в котором указано, что Смирнов Н.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, имеются подписи свидетеля и понятых (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Б., и объяснениями свидетеля С1., показавшими, что во время несения службы они следовали за автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **. Указанный автомобиль остановился, водитель вышел из него и зашел за автомобиль. Не теряя водителя из поля зрения, инспекторы подошли к водителю, которым оказался Смирнов Н.А. (л.д. 13-14).

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья незаконно не принял во внимание показания свидетелей С2. и С3., не влечет отмену судебных постановлений в силу следующего. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины Смирнова Н.А. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнова Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 10.07.2013 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24.07.2013 г. в отношении Смирнова Н.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Н.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков