Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-1498/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

           при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

           с участием представителя Зобниной О.А.- Мишаниной Н.А., ответчика Родина В.В., ответчика Слободенюк М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2019     по иску Зобниной Ольги Александровны к Родину Владиславу Викторовичу, Слободенюк Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -                                     у с т а н о в и л :

Зобнина О.А. обратилась в суд с иском к Родину Владиславу Викторовичу, Слободенюк Михаилу Юрьевичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 250 рублей и расходов за составление отчета в размере 12 000 рублей, расходов на телеграф в размере 883 рублей 20 коп., со ссылкой на отказ в возмещении ущерба во внесудебном порядке (л.д.4-6).

          В судебном заседании25.11.2019 годаЗобнина О.А. указала, что автомобиль ГАЗ 2704, гос.рег.знак № ей отремонтирован за счет собственных сбережений и своими силами без участия какого-либо специалиста.

Ответчик Слободенюк М.Ю. возражал против удовлетворения иска, указал, что как собственник автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № не должен нести какую-либо ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, поскольку не является виновником ДТП.

Ответчик Родин В.В. не согласился с размером заявленного в иске ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2704, гос.рег.знак №. Указал, что является виновником ДТП, произошедшего 11.07.2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта Некрасова К.П., свидетеля Шарова И.И., суд находит, что искЗобниной О.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением Родина В.В. и принадлежащего Слободенюк М.Ю. и автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак №, которым управлял Шаров И.И. и принадлежащего Зобниной О.А..

         Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем Форд Фокус, гос.рег.знак № правил ДТП.

          В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2704, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Родина В.В. не была застрахована.

От ответчика Родина В.В. поступило заявление, в котором он выразил несогласие с оценкой повреждений, изложенных в отчете специалиста об осмотре автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак №, ответчик не согласился с конструктивной гибелью автомобиля.

В соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.11.2019 года, составленным экспертом ООО «Тех- Экспо», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2704, гос.рег.знак № составляет без учета износа 91 719 рублей 80 коп., конструктивная гибель ГАЗ не произошла. При этом эксперт указал, что произвел расчет стоимости на момент ДТП автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак №,при этом вследствие технической ошибки не представил данный расчет суду.

Судебное заседание, назначенное на 10.12.2019 года по ходатайству сторон отложено на 16.12.2019 года для представления экспертом данного расчета, который представлен экспертом суду 13.12.2019 года.

      Согласно показаниям эксперта Некрасова К.П. следует, что на момент производства судебной автотехнической экспертизы автомобиль ГАЗ 2704, гос.рег.знак № был восстановлен собственником, в связи с чем не потребовался эксперту для производства экспертизы. Экспертиза проведена согласно фото таблице повреждений в электронном виде, имеющихся в материале ГИБДД, заключению специалиста и согласно материалу по факту ДТП. Дополнительных материалов для производства экспертизы, в том числе каких-либо деталей ГАЗ, эксперту не понадобилось. Эксперт настаивал на отсутствии конструктивной гибели автомобиляГАЗ 2704, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2019 года, ответил на все поставленные перед ним вопросы, опровергнув в судебном заседании представленную рецензию на экспертное заключение.

       Определением от 16.12.2019 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

      У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с представленным суду экспертным заключением.

При этом суд критически относится к показаниям Шарова И.И. о наличии повреждений ГАЗ 2704, гос.рег.знак №, не зафиксированных в его объяснении по факту ДТП и справке ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Представленный истцом суду отчет об оценке повреждений №2537 автомобиля ГАЗ 2704, гос.рег.знак № ( л.д.61-81) подтвержден частично, по этой причине расходы за составление оценки автомобиля истцом подтверждены частично.

Суд считает необходимым взыскать с Родина Владислава Викторовича в пользу Зобниной Ольги Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,поврежденного в результате ДТП от 11.07.2019 года, в размере 91 719 рублей 80 коп., расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины ( пропорционально объему удовлетворенных требований) в размере 2 951 рублей 60 коп., расходы на телеграфвразмере487рублей 60 коп., а всего с него взыскать 101 159 ( сто одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей.

           В удовлетворении иска кРодину В.В. о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг специалиста - отказать как не подтверждённых.

В удовлетворении иска к Слободенюк Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Зобниной Ольги Александровны удовлетворить частично.

             Взыскать с Родина Владислава Викторовича в пользу ЗобнинойОльги Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2019 года, в размере 91 719 рублей 80 коп., расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 951 рублей 60 коп., расходы на телеграф в размере 487 рублей 60 коп., а всего с него взыскать 101 159 ( сто одну тысячу сто пятьдесят девять) рублей.

           В удовлетворении иска кРодину В.В. о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг специалиста - отказать.

         В удовлетворении иска к Слободенюк Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с 23.12.2019 года.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова