Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2011 от 21.01.2011

Дело № 33- 235

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Углановой М.А. и Склярука С.А.          

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Антоновой В.В. к ОАО « Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения филиала МЖД о признании права собственности на квартиру и признании договора найма квартиры недействительным – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения филиала Московской железной дороги о признании недействительной сделки, признании права собственности на квартиру <адрес> в <адрес> и признании недействительным договора найма квартиры.

В обоснование требований указывала, что спорная квартира была предоставлена ответчиком её дедушке ФИО1, как ветерану ВОВ, состоящему на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

16.02.2009года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения.

20.08.2009года ФИО1 умер.

В настоящее время ей стало известно, что спорная квартира является собственностью ОАО «РЖД».

Указывала, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчиком на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 года и постановления администрации г. Орла от 31.12.2004 года №.

Однако полагает, ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, так как квартира является государственным жилищным фондом, поскольку была построена за счет государственных средств до создания ОАО «Российские железные дороги» путем приватизации государственного предприятия.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче квартиры в собственность ответчика является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением требований ст. 2 ФЗ РФ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», просила признать данную сделку недействительной в силу ничтожности, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на квартиру в ЕГРП от 15.08.2005 года и свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по Орловской области от 15.08.2005 года.

С учетом неоднократно уточненных в судебном заседании требований окончательно истица просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признав недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между ее дедом ФИО1 и Московской железной дорогой – филиал ОАО «Российские железные дороги» 16.02.2009 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Антоновой В.В. по доверенности Тимошевская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частности указывает на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, однако суд необоснованно их не применил, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев не заявленные требования о признании права собственности на спорную квартиру и не принял решение в отношении требований о признании, что спорная квартира <адрес> по <адрес> в <адрес> относится к государственному жилищному фонду и признании за Антоновой В.В. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, как члена семьи ветерана и участника ВОВ ФИО1, которому была предоставлена спорная квартира по очереди на улучшение жилищных условий.

Указывает также на то, что в материалах дела отсутствует копия решения о снятии ФИО1 с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует о предоставлении ему и его семье квартиры на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Антоновой В.В и её представителя по ордеру и по доверенности Тимошевской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО « РЖД в лице Орловско-Курского отделения филиала МЖД по доверенности Хархардина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» Орловско-Курское отделение и была предоставлена ФИО1 (дедушке истицы) как участнику ВОВ, бывшему работнику локомотивного депо Орел на основании распоряжения ОАО «Российские железные дороги» по договору найма без предоставления права последующего выкупа (л.д. 4).

06.05.05г. между ФИО1 и Московской железной дорогой-филиал ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор временного пользования данной квартирой до момента подписания основного договора найма жилого помещения.

Впоследствии с ФИО1 заключались договоры найма жилого помещения с указанием конкретных сроков проживания.

16.02.2009г. между ОАО «РЖД» и Обухо­вым И.П. был заключен договор найма жилого помещения № сроком действия 11 месяцев, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату в поль­зование специализированное спорное жилое помещение для проживания в нём ФИО1 и постоянно проживающей с ним внучки Антоновой В.В., <...>

20 августа 2009года ФИО1 умер.

Полагая, что ФИО1, как ветерану ВОВ, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий, спорная квартира должна была предоставляться на условиях социального найма, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.10.2009года, вступившим в законную силу 18.11.2009года, установлено, что спорный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, был начат строительством ФГУП Московская железная договора в целях обеспечения сотрудников жилыми помещениями в 2003году, что подтверждается копиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 25.09.03г., заключенного между унитарным предприятием Московская железная дорога (застройщик) и Некоммерческой организацией «Фонд Жилсоципотека», дополнительным соглашением к нему от 06.07.04г., заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и Некоммерческой организацией «Фонджилсоципотека».

Приказом начальника Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» от 29.09.03г. было утверждено Положение об Орловско-Курском отделении Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги».

Достройка дома производилась уже за счет средств ОАО «Российские железные дороги».

В январе 2005г. был утвержден Акт распределения площади возведенного дома, между ОАО «Российские железные дороги» и Некоммерческой организацией «Фонджилсоципотека», согласно которому в собственность ОАО «Российские железные дороги» было выделено 13 квартир и в том числе спорная квартира.

После принятия жилого дома в эксплуатацию ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировало за собой право собственности на часть квартир этого дома, перешедших к обществу согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.05г., выданному Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области, ответчик является и собственником квартиры <адрес> в указанном доме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира, предоставленная дедушке истицы ФИО1 является собственностью ОАО «РЖД» и относится к частному жилому фонду, в связи с чем между сторонами возникли отношения, которые регулируются гражданским, а не жилищным законодательством РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Антоновой В.В. в удовлетворении требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, как членом семьи ФИО1 и признании недействительным договора найма жилого помещения от 16.02.2009 года, заключенного между ее дедом ФИО1 и ответчиком.

Довод жалобы представителя истицы в той части, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства является несостоятельным, поскольку на момент заключения с ФИО1 договора временного пользования жилым помещением и последующих договоров, собственником этого помещения являлось акционерное общество и это помещение относится к частному жилому фонду, в связи с чем между ним и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые гражданским, а не жилищным законодательством РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные исковые требования о признании факта предоставления ФИО1 по очереди на улучшение жилищных условий спорной квартиры на условиях социального найма с 06.05.05 года бессрочно, как ветерану ВОВ, а также о признании, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду не влечет отмену постановленного судом решения ввиду того, что указанные обстоятельства являются основаниями заявленных Антоновой В.В. исковых требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Таким образом, при разрешении спора суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, как основной, так и дополнительной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы истицы в той части, что ею не заявлялось требование о признании права собственности на спорную квартиру, однако, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении указанного требования.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма и признании недействительным договора найма от 16.02.2009 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой В.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: « В удовлетворении исковых требований Антоновой В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма и признании недействительным договора найма от 16.02.2009 года отказать.»

Председательствующий: судья

Судьи: