Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2020 (2-4941/2019;) ~ М-5202/2019 от 12.12.2019

     73RS0004-01-2019-007170-74                                                   Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Диков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Дикова А.Н., и транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Семагина А.Н.

Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Семагин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения причинены механические повреждения, а именно: обе левые двери, левый порог, левая стойка, подушка безопасности.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис серии МММ №№

16.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховой компанией был осмотрен автомобиль.

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, претензия была получена ответчиком по почте 23.07.2019.

17.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, 07.11.2019 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Общий размер ущерба составляет 581 285 руб., из которых: 573 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 243 руб. – почтовые расходы, 1 200 руб. – расходы по оплате диагностики автомобиля.

Лимит страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Так как сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 864 000 руб. за период с 07.05.2019 по 09.12.019, неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Диков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Хигер М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Конухин М.О. (доверенность от 01.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020) в судебном заседании исковые требования Дикова А.Н. не признал, в иске просил отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт наступления страхового случая – механические повреждения транспортного средства не соответствуют изначально заявленным Диковым А.Н. обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Семагин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Судом установлено следующее.

Согласно копии ПТС № на транспортное средство марки «Тойота Камри Гибрид», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 04.02.2019 Диков А.Н. является собственником указанного транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.02.2019.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по состоянию на 24.12.2019 автомобиль марки «Тойота Камри Гибрид», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Дикова А.Н. Сведения об участии указанного транспортного средства в иных ДТП (кроме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) на территории Ульяновской области не имеется.

Согласно полису МММ № от 04.02.2019, обязательная гражданская ответственность собственника в отношении автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на период с 04.02.2019 по 03.08.2019 (6 месяцев).

Согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семагин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, водитель Семагин А.Н. не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Дикова А.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения: «Тойота Камри Гибрид» - обе левые двери, левый порог, левая стойка, подушки безопасности; ВАЗ 21102 – капот, обе передние фары, переднее левое крыло. Указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось.

Согласно объяснениям, данным Диковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. инспектору ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он двигался на технически исправном автомобиле «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, 04.04.2019 в 20:30 час. со стороны <адрес>, ехал по главной дороге, поворачивал налево, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № Виновным считает водителя Семагина А.Н., так как он (Диков А.Н.) двигался на своем автомобиле по главной дороге согласно знаку. Схема составлена самостоятельно с Семагиным А.Н.

По сведениям, предоставленным МБУ «<данные изъяты>» по запросу суда, по адресу: <адрес>, дорожных знаков не имеется.

В своем объяснении сотруднику ДПС Семагин А.Н. в <данные изъяты> час. указал, что совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. – двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, в районе дома № на перекрестке отказали тормоза и он не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, врезался ему в левый бок. Схему составили самостоятельно с Диковым А.Н.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Семагина А.Н. и автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Дикова А.Н., повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму ДТП.

В заявлении, представленном в материалы настоящего гражданского дела Семагиным А.Н., он указал, что считает себя не виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку водитель автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, Диков А.Н., создал ему препятствие, так как практически остановился по ходу его движения.

16.04.2019 Диков А.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытка в филиал ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», расположенный в г.Саранске, представив автомобиль на осмотр. В заявлении в качестве обстоятельств страхового случая истец указал, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в него въехал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Семагина А.Н.

В извещении о ДТП Диков А.Н. указал, что двигался на автомобиле «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при повороте налево по главной дороге в него врезался автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Семагина А.Н.

По факту рассмотрения заявления Дикова А.Н. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» 21.09.2019 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не отражают обстоятельств ДТП, не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП и не соответствуют данному ДТП, что так же подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца страховая компания дала аналогичный ответ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заявлению ответчика 24.04.2019, характер повреждений на автомобиле «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак № указывает на получение заявленных повреждений в статическом положении, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. При исследовании фотоматериалов были выявлены следы наложения повреждений динамического и статического характера, что указывает на неоднократное контактирование автомобилей. Контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах, а именно – при условии движения транспортных средств исключается. Повреждения автомобиля «Тойота Камри Гибрид» получены в состоянии покоя. При исследовании зоны срабатывания боковой левой подушки безопасности в обшивке передней левой двери, на смежных элементах не были выявлены следы выброса пороховых газов. Также при исследовании фотоматериалов не были выявлены следы термического воздействия на выпускных клапанах подушек. Принимая во внимание указанные признаки, можно сделать вывод, что срабатывание подушек безопасности не имело место быть. Таким образом, повреждения автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе Дикова А.Н. ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 689 700 руб., с учетом износа – 573 000 руб.

ООО «№» исследования на предмет соответствия повреждений исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводило, ограничившись оценкой стоимости ущерба от имеющихся повреждений.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам данного ДТП, а третьим лицом Семагиным А.Н. заявлено о новых обстоятельствах ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «<данные изъяты>», применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, участники ДТП от №: Семагин A.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.11, 10.1 Правил дорожного движения; Диков А.Н., управлявший автомобилем «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В виду    отказа тормозов на автомобиле ВАЗ 21102 под управлением Семагина А.Н., он    не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а, соответственно, выполнить вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 Семагина А.Н. с технической точки зрения требованиям указанных правил, не представляется возможным, так как неизвестно, какое время потребовалось данному водителю воспринять ситуацию, когда он осознал, что пропали тормоза, дать ей требуемую оценку и принять решения на последующие действия для предотвращения ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри Гибрид» Дикова А.Н. при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматриваются и его действия соответствуют требованиям пунктов вышеуказанных правил.

Образование механических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2019, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела - не исключено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 477 800 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что автомобиль «Тойота Камри Гибрид», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра был видоизменен – частично восстановлен. Административный материал не содержит данных о ширине проезжей части, сведений о расположении транспортных средств относительно края проезжей части, о наличии следов торможения, о скорости движения транспортных средств. С учетом сведений административного материала в части пояснений Семагина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, о том, что он не смог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Камри Гибрид» из-за отказа тормозов, а также с учетом пояснений в предварительном судебном заседании представителя истца, пояснившего, что в момент столкновения автомобиль Дикова А.Н. остановился, он сделал вывод о том, что характер повреждений автомобиля «Тойота Камри Гибрид» свидетельствует о блокирующем ударе, произошедшем при условии, что данный автомобиль не двигался, в противном случае следы контактирования были бы динамическими.

Между тем, суд считает, что предметом оценки эксперта при проведении исследования по вопросу соответствия заявленных обстоятельств ДТП механизму образования повреждений исследуемого автомобиля должен был стать, прежде всего, административный материал, как первичный материал по факту ДТП, составленный при участии водителей – участников происшествия. Так, административный материал не содержит сведений о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри Гибрид» предпринял меры к остановке данного транспортного средства непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21102, напротив, как указал сам Диков А.Н. в своем объяснении, он двигался по главной дороге и поворачивал налево. На то, что автомобиль под его управлением двигался в момент столкновения с автомобилем Семагина А.Н., Диков А.Н. указал и в заявлении о страховом возмещении, и в извещении о ДТП.

Именно с учетом имеющихся в административном материале сведений ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенного исследования пришло к выводу, что контакт автомобилей при заявленных обстоятельствах, а именно – при условии движения транспортных средств, исключается.

К пояснениям стороны истца, данным в рамках предварительного судебного разбирательства, относительно того, что автомобиль Дикова А.Н. не двигался в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, суд относится критически, усматривает при этом намерение изменить значимые обстоятельства (при осведомленности о причинах отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) с целью благоприятного исхода для себя настоящего иска.

Суд принимает во внимание, что, Семагин А.Н., заявляя в рамках настоящего дела о своей невиновности в ДТП по причине того, что Диков А.Н. остановился на своем автомобиле, создав препятствие для движения его автомобиля, вместе с тем, не оспаривал свою вину по делу об административном правонарушении, по которому привлечен к административной ответственности 04.04.2019.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, как пояснил суду эксперт <данные изъяты>., при срабатывании подушек безопасности происходит разрыв жесткой обшивки потолка, однако при осмотре салона автомобиля «Тойота Камри Гибрид» заломов обшивки потолка выявлено не было, также по инструкции производителя автомобиля ремни безопасности всегда срабатывают при срабатывании подушек безопасности, однако в данном случае ремни не сработали. Следов срабатывания подушек безопасности в салоне не имелось. Вместе с тем, указанным обстоятельствам экспертом не была дана оценка при исследовании вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Автомобиль истцом на дату обращения с настоящим иском в суд фактически восстановлен, эксперту по требованию суда (согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы) истцом не были представлены на осмотр замененные детали автомобиля, в том числе, левые двери, что лишило эксперта возможности непосредственно исследовать поврежденные детали.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» согласуется с иными доказательствами по делу – административным материалом, сведениями, указанными истцом в заявлении в страховую компанию, в извещении о ДТП, а потому принимается во внимание при принятии по требованиям Дикова А.Н. решения, при этом заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» суд отвергает, поскольку данное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия неустранимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Диковым А.Н. факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований Дикову А.Н. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 864 000 руб. за период с 07.05.2019 по 09.12.019, неустойки по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 864 000 руб. за период с 07.05.2019 по 09.12.019, неустойки по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   А.В. Высоцкая