Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 ~ М-67/2019 от 29.03.2019

    24RS0020-01-2019-000097-39                                   Дело № 2-123/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 апреля 2019 года                                               с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием помощника прокурора Идринского района Астанаевой Н.К.,

истца Кузнецовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Райфегерст В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к Райфегерст В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK 2 с регистрационным знаком №, допустившим съезд с дорожного полотна и столкновение с штабелем пиломатериала, размещенного рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу, находившейся в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле TOYOTA MARK 2, под управлением ответчика Райфегерст В.В., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Для обследования, необходимого в целях восстановления здоровья и трудоспособности, в период лечения истцом понесены расходы в размере 8500 руб. Причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности Райфегерст В.В., который приговором Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УКРФ. Договор страхования гражданской ответственности ответчиком не заключался. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие наступления временной нетрудоспособности, требующие длительного амбулаторного лечения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на медицинское обследование 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    В судебном заседании истец Кузнецова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Райфегерст В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а также представил письменные пояснения на иск, в которых заявленные исковые требования Кузнецова В.Н. не признал.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, помощника прокурора Астанаева Н.К., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Райфегерст В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором установлено, что Райфегерст В.В., управляя автомобилем TOYOTA MARK 2 с регистрационным знаком №, со скоростью около 140 км/ч, в темное время суток по автодороге с мокрым асфальтированным покрытием в западном направлении по <адрес>, утратил контроль за движением автомобиля, выехав на встречную полосу движения и обочину с левой стороны по ходу движения, а затем съехал в левый кювет, где допустил наезд на складированный пиломатериал напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кузнецова В.Н., находящаяся на переднем пассажирском сидении выше указанного автомобиля, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

    Период нахождения истца на лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой больного, историей болезни и листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела (бланком направления, выпиской из истории болезни стационарного больного) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлена хирургом-стоматологом КГБУЗ «Идринская РБ» на обследование в КГБУЗ «Минусинская ЦРБ». С целью прибытия в КГБУЗ «Минусинская ЦРБ» истцом использованы услуги автомобиля такси «Удача», в счет оплаты которых ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Н. внесена сумма в размере 1700 руб. за проезд по маршруту «Идринское-Минусинск», а также сумма в размере 1700 руб. за проезд по маршруту «Минусинск-Идринское».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЕДИС» и ООО «Виктория», расположенных в г.Минусинске, истцу произведены: ультразвуковое исследование, чек об оплате которого суду не предъявлен, а также магнитно-резонансная томография на сумму 1700 руб., что подтверждается кассовым чеком № 17 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату проезда в такси «Удача» по маршруту «Идринское-Минусинск» в сумме 1700 руб., по маршруту «Минусинск-Идринское» в размере 1700 руб.

Поскольку истцом произведены затраты на восстановление своего здоровья в размере 8500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве материального ущерба в пользу истца.

Принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу повреждений, то суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, поскольку истец испытала физические и нравственные страдания в связи с получением повреждений в результате действий ответчика.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Райфегерст В.В. в пользу Кузнецова В.Н., суд принимает во внимание, что истец в результате действий ответчика испытала физическую боль, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал причиненный ущерб в размере 200 000 руб., в связи с чем находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной работы по оформлению иска, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит оплату истцом за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) разумной, справедливой, не противоречащей интересам сторон и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (из расчета 400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова В.Н. к Райфегерст В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Райфегерст В.В. в пользу Кузнецова В.Н. 8500 руб. материального ущерба, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет оплаты судебных расходов, а всего взыскать 211500 руб.

Взыскать с Райфегерст В.В. в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.