Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2018 от 26.04.2018

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания         Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе №... АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 30.03.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Т.Н., которым постановлено:

«Возвратить заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорьева Т.Н. …»

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Т.Н..

Не согласившись с указанным определением, АО МФО «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 30.03.2018 года, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит е выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Т.Н..

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 года между АО МФО «Деньги сразу», правопреемником которого после переименования является АО МКК «Деньги сразу», и Григорьевой Т.Н. заключен договор микрозайма №...-№... на сумму *** рублей.

АО МКК «Деньги сразу» обязательства по договору были выполнены полном объеме, денежные средства Григорьевой Т.Н. перечислены 04.06.2016 г. в размере *** рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до 20.06.2016 года и проценты в размере 547,5 % годовых, из расчета 1,5 % в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере *** рублей, суммы процентов *** рублей, которые заявитель просит взыскать с Григорьевой Т.Н. в пользу АО МКК «Деньги сразу».

20.02.2017 года на внеочередном собрании акционеров АО МФО «Деньги сразу», во исполнение ФЗ от 02.07.2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» было решено сменить наименование «АО МФО «Деньги сразу» на новое наименование- АО МКК «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МКК «Деньги сразу» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьевой Т.Н. задолженности. В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьевой Т.Н. неподсудно для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области, поскольку в договоре микрозайма не содержится указаний на место выдачи займа должнику, заемщик проживает по адресу: адрес, что не находится на территории судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству. В силу ч. 3 указанной статьи, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа 04.06.2016 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих их настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Пункт 7 индивидуальных условий содержит два варианта определения подсудности – споры по иску кредитора о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара, если заем был выдан на территории Самарской области, либо судебного участка по месту жительства заемщика. При этом форма индивидуальных условий предусматривает проставление соответствующей отметки напротив каждого из пунктов условий. В представленной копии индивидуальных условий отметка в виде «галочки» стоит напротив абзаца с указанием, что спор рассматривается мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора однозначно определили подсудность спора при обращении кредитора с иском к заемщику, отметив соответствующий пункт к договоре. Подсудность определена в соответствии с ГПК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющими сторонам договора потребительского кредита выбрать суд в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения оферты, т.е. в пределах Самарской области. Так, в п. 17 Индивидуальных условий указан единственный суд – мировой судья судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику, находящийся в пределах субъекта РФ, в котором был выдан заем. Местом заключения договора указан г. Чапаевск, что находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, проживающего в г. Нефтегорск. Наличие отметки напротив наименования суда, к подсудности которой стороны отнесли рассмотрение споров между ними, однозначно свидетельствует о применении сторонами правил договорной подсудности рассмотрения возникшего между ними спора.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что при определении территориальной подсудности необходимо руководствоваться местом нахождения заемщика, в связи с чем определение о возвращении судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Вилюновой М.А. от 30.03.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьева Т.Н. отменить, а частную жалобу ООО МКК «Деньги сразу», - удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:          (подпись)                    Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь