Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-204/2015 (22-7772/2014;) от 19.12.2014

Судья – Грачев П.А. Дело № 22-7772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.

при секретаре Чернявской С.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение № 3519, ордер № 926457)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года, которым

Маслянников А.Е., <...>,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору постановлено взыскать с Маслянникова А.Е. в пользу Г.Д.Е. материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, мнение адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденного Маслянникова А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Масляников А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 сентября 2014 года в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, признать Маслянникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам дела органами предварительного расследования Маслянников А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, однако в резолютивной части приговора суд признал Маслянникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд признал Маслянникова А.Е. виновным, изменив категорию предъявленного обвинения с преступления средней тяжести на тяжкое, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Маслянникова А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Маслянников А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд при назначении наказания учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, установил отягчающие наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, органами предварительного расследования Маслянников А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в резолютивной части приговора суд признал Маслянникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым изменив категорию предъявленного обвинения с преступления средней тяжести на тяжкое, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2014 года в отношении Маслянникова А.Е. изменить, апелляционное представление прокурора Темрюкского района Дегтярева Т.П. удовлетворить.

Признать Маслянникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Маслянникову А.Е. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: Н.А. Сорокодумова

А.Е. Русаков