Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11280/2017 ~ М-5935/2017 от 06.07.2017

№ 2- 11280/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Лебедевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключены кредитные договоры: 22.11.2013г. на сумму 500 000 рублей под 16.95 % годовых на срок по 22.11.2018 года (кредит № 1); 24.06.2014г. на сумму 277 100 рублей под 19.5 % годовых на срок по 24.06.2019 года (кредит № 2). Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 399 144.64 рубля в счет задолженности по кредиту № 1 и 381 820.86 рублей по кредиту № 2, а всего по двум кредитным договорам 780 965.50 рублей, 11009.66 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 38), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 37).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены кредитные договоры:

от 22.11.2013г. на сумму 500 000 рублей под 16.95 % годовых на срок по 22.11.2018 года (кредит № 1);

от 24.06.2014г. на сумму 277 100 рублей под 19.5 % годовых на срок по 24.06.2019 года (кредит № 2).

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика составляет:

по кредиту № 1 на 27.03.2017г. - 447 617.26 рублей, истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму пени, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2017г. составляет 399 144.64 рубля, в том числе: 359 089.14 рублей в счет задолженности по основному долгу, 34 669.65 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 5385.85 рублей в счет пени;

по кредиту № 2 на 27.03.2017г. - 717 175.90 рублей, истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму пени, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2017г. составляет 381 820.86 рублей, в том числе: 246 622.50 рублей в счет задолженности по основному долгу, 97 936.69 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 22 396 рублей в счет пени, 14865.68 рублей в счет задолженности по пени на просроченный основной долг. Всего по двум кредитным договорам задолженность составляет 780 965.50 рублей (из расчета: 381 820.86 + 399 144.64).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитам на 27.03.2017г. в размере 780 965.50 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 11 009.66 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 791 975.16 рублей (из расчета: 780 965.50 + 11 009.66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) 791975 рублей 16 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.