Решение по делу № 33-1777/2019 от 17.06.2019

Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

Дело № 33 – 1777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2019 года частную жалобу Белоногова Алексея Викторовича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 мая 2019 года о возвращении его искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Жилищной коммунальной службе № 10/8 (г. Абакан) ЖЭ(К)О № 10 (г. Иркутск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу о взыскании заработной платы и иных выплат с применением районного коэффициента и северной надбавки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.05.2019 г. исковое заявление Белоногова А.В. возвращено с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его филиала, либо по месту жительства и по месту исполнения трудовых обязанностей.

С определением не согласился Белоногов А.В., в частной жалобе просил определение судьи отменить, в обоснование требований указал, что трудовую деятельность осуществлял в Абаканском структурном подразделении организации, указанное в трудовом договоре место работы относится к территориальной подсудности Абаканского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Белоногова А.В. подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо в суде по месту нахождения его филиала, либо в Минусинском городском суде Красноярского края по месту жительства и месту исполнения трудовых обязанностей истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), введенной в действие с 3 октября 2016 г., иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 названного кодекса).

В абзацах 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ и ч. 6 ст. 209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст. 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из содержания трудового договора от 03.04.2017 г. № 107, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 14 (г.Абакан) и Белоноговым А.В. следует, что работник принимается на работу в должности начальника хозяйства Водопроводно- канализационное хозяйство Жилищно-коммунальная службы № 14/1 (г. Абакан).

Местом работы работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 14 (г. Абакан): .......... Рабочее место находится в военном городке № 10 г. Минусинска Красноярского края. Место заключения трудового договора город Абакан.

Обращаясь с иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия, Белоногов А.В. указал, что трудовую деятельность осуществляет в Абаканском структурном подразделении организации.

Таким образом, как видно из трудового договора в нем указаны место работы с адресом в г. Абакане и рабочее место в г. Минусинске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в г. Абакане в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением материала в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 мая 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Белоногова Алексея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Жилищной коммунальной службе № 10/8 (г. Абакан) ЖЭ(К)О № 10 (г. Иркутск) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи     Г.П. Пархомович

    А.В. Пронина