Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2264/2021 (33-35674/2020;) от 29.12.2020

Судья: Тарханова А.Г. дело <данные изъяты> (33-35674/2020)

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В., Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Волковой Е. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Болдиновой Л. А. к Волковой Е. Б. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя Волковой Е.Б. по ордеру Лыжина В.М., представителя Болдиновой Л.А. по доверенности Плюснина А.С.

УСТАНОВИЛА:

Болдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции (пени) по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., из которых: пени за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 730 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 781270 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполняет обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Болдиновой Л.А. к Волковой Е.Б. о взыскании задолженности по указанному договору займа: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 602 745 руб., в т.ч. пени за просрочку уплаты процентов на 01.07.2019г. - 64 745 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно); обращено взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты>, а, именно, на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002011:6080, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, район Выхино-Жулебино, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 6 452 264 руб. (в размере 80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости). Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на требования. В обоснование возражений указал, что отсутствует вина ответчика в неисполнении решения суда, поскольку реализация предмета залога происходит без участия ответчика на основании решения суда. С учетом того обстоятельства, что истец не совершил действия по реализации имущества, он не вправе требовать уплаты штрафных санкций по договору займа. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Волковой Е. Б. в пользу Болдиновой Л. А. пени за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Волкова Е.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым снизить размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой Е.Б. по ордеру Лыжин В.М. просит удовлетворить апелляционную жалобу,

Представитель Болдиновой Л.А. по доверенности Плюснин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении суда не изменять.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между Болдиновой Л.А. (займодавец) и Волковой Е.Б. (заёмщик) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого истец предоставил Волковой Е.Б. заём в размере 1 150 000,00 рублей сроком до <данные изъяты> под 24% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Ответчик согласно п. 1.2. договора займа передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 77:04:0002011:6080, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, район Выхино-Жулебино, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Болдинова Л.А. исполнила свое обязательство по предоставлению Волковой Е.Б. займа в размере 1 150 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждается распиской выданной ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Болдиновой Л. А. к Волковой Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> в размере 1 602 745 руб., а именно: - основной долг - 1 150 000 руб.; - проценты за пользование суммой займа на 01.07.2019г. - 138 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов на 01.07.2019г. - 64 745 руб.; - штраф за не предоставление информации о финансовом состоянии и целевом использовании займа (пп. «а» в «б» п. <данные изъяты> Договора займа) - 150 000,00руб.;- штраф за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору (пп. «в» п. <данные изъяты> Договора займа) - 100 000,00 руб.; расходы по госпошлине 16 294 руб., а всего взыскать: 1 619 039 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> за период с 02.07 2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 24 % годовых (23 000 руб. ежемесячно); обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты>, а, именно, на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002011:6080, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, район Выхино-Жулебино, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 6 452 264 руб. (в размере 80% от ее рыночной стоимости 8 065 330 руб., установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости).

Судом установлен факт наличия между сторонами по делу спорных правоотношений по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты>, а также неисполнение Волковой Е.Б. принятых на себя обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условия указанного договора займа ответчиком не исполняются. В период с <данные изъяты> по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом истцу не выплачены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 5 % (пяти процентов) от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа и пени за нарушение уплаты процентов за пользование займом, поскольку факт не исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 13 455 000,00 руб. (1 150 000 руб. х 234 дня х 5%), пени за просрочку уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 218 713,00 руб. В части пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец снизил неустойку до 2781270,00 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени за просрочку уплаты процентов до 150 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что ответчик получил денежные средства по вышеуказанному договору займа, но обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, требование истца о погашении задолженности не выполняет, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных договором займа штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

Однако судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательств, поскольку размер договорной неустойки составляет фактически 1825% годовых и более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный довод является основанием для изменения решения суда и снижения размера неустойки, а именно, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 30 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - до 60 000 руб.

При снижении размера неустойки судебной коллегий учтено, что заявленный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов практически в 1,5 раза превышает проценты за пользование суммой займа, взысканные решением суда от <данные изъяты>, а размер пени за просрочку возврата суммы займа практически в 2,5 раза превышает сумму займа; определенный решением суда от <данные изъяты> размер пени за просрочку уплаты процентов превышает проценты за пользование суммой займа, взысканные решением суда от <данные изъяты>, а размер пени за просрочку возврата суммы займа практически равен сумме займа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что измененный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ более соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку учитывает чрезмерно высокий процент договорной неустойки, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, сохраняет баланс интересов сторон по делу, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу Волковой Е. Б. - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. Б. в пользу Болдиновой Л. А. пени за просрочку уплаты процентов по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи