Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2012 ~ М-311/2012 от 01.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Городецкой А.С.,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юртаева Т.К. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Юртаева Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» с вышеуказанными требованиями, указав, что ее автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. возле <адрес> автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО5 был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующем заявлением, однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 163 779 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 779 рублей, расходы на представителя в размере 5 090 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475,8 58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Юртаева Т.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составляет 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в 19 час. возле <адрес> автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО5 был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истица обратилась к страховщику с соответствующем заявлением, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированных отказов в адрес истицы не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>» в соответствии с заключением которой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 163 779 рублей.

Суд считает, что Юртаева Т.К. выполнила все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное ей событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ОАО СК «Ростра» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 163 779 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на составление доверенности в размере 660 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд удовлетворяет заявленную сумму 5090 рублей 5 000 руб.

С ООО СК «Ростра» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска – 4475, 58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртаева Т.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Юртаева Т.К. 174 004 руб. 58 коп., в том числе:

163 779 руб. – страховое возмещение;

660 руб. – расходы на доверенность;

5090 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

4475,58 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Сивохин