Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9842/2021 от 16.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-9842/2021 № 2а-4135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевского С.В. об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сафонова А.А.,

по апелляционной жалобе Ковалевского С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалевский С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Армавирский ГОСП УФССП России по КК) Сафонова А.А., выразившегося в отсутствии надлежащего правового реагирования на совершение ДО «Армавирский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) административного правонарушения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ковалевский С.В. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие основания, перечисленные в данной норме, не установлены ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам административного дела определением от 23 сентября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по КК Сафонова А.А. Ковалевскому С.В. отказано в удовлетворении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДО «Армавирский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Такое процессуальное решение мотивированно и аргументировано, основано на установленных в ходе проверки доводов указанного заявления значимых обстоятельств.

Рассматривая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ковалевского С.В. рассмотрено временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по КК своевременно, по результатам чего вынесено определение об отказе в привлечении банка к административной ответственности, копия которого направлена административному истцу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом действующего законодательства, а также нарушение прав Ковалевского С.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судьей Армавирского городского суда Краснодарского края правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Армавирского ГОСП УФССП России по КК Сафоновым А.А. не допущено бездействия по привлечению ДО «Армавирский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, что копия определения от 23 сентября 2020 года временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Армавирского ГОСП УФССП России по КК Сафонова А.А. не была получена административным истцом, поскольку направлена по его предыдущему месту жительства, не свидетельствует о доказанности бездействия должностного лица, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Ковалевского С.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененной нормативной правовой базы, регулирующей спорные правоотношения.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов