Решение по делу № 2-500/2017 ~ М-394/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.;

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием

представителя истцов Салауровой М.В.,

представителя ответчика Рудяковой Н.И.,

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Р. С., Куликовой Н. С. к Кичигину А. А.овичу о компенсации морального вреда,

установил:

Куликов Р.С., Куликова Н.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Казбаевым Б.Т. ехали в принадлежащем ему автомобиле ... регистрационный знак №. На ... км. трассы <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Казбаев Б.Т. остановился на обочине, в это время в припаркованный на обочине автомобиль въехал автомобиль под управлением Кичигина А.А. При этом Кичигин А.А. с места ДТП скрылся, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент ДТП Куликов Р.С. находился рядом с водителем автомобиля со стороны капота, помогал производить ремонтные работы. От взаимодействия двух автомобилей, в момент удара, .. вылетел за обочину и перевернулся, задев его, в результате чего он упал. Куликова Н.С. в момент ДТП находилась в автомобиле вместе с малолетним ребенком, получила многочисленные ушибы, так как ударялась о различные внутренние части машины. Автомобиль скорой помощи доставил их в Городскую больницу № <адрес>, где им оказали медицинскую помощь. Согласно заключению эксперта повреждения полученные Куликовым Р.С. и Куликовой Н.С. от ДТП расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате ДТП им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент ДТП они пережили страх, за себя и за жизнь своего ребенка, от испуга ребенок постоянно кричал, до настоящего времени они испытывают страх.

Просят взыскать с Кичигина А.А. в качестве компенсации морального вреда по ... руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов Куликова Р.А., Куликовой Н.С. – Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что истцы испытали страх, в том числе за жизнь своего малолетнего ребенка. Им были причинены телесные повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кичигина А.А. - Рудякова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в части размера компенсации морального вреда. Суду пояснила, что Кичигин А.А. действительно виновен в ДТП, однако считают размер компенсации завышенным.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. дал заключение, согласно которому считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, между транспортным средством ... регистрационный знак № под управлением Кичигина А.А. и транспортным средством .. регистрационный знак № под управлением Казбаева Б.Т. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Казбаев Б.А., пассажиры Куликова Н.С. и Куликов Р.С. (л.д. 6-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кичигин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в .., управляя автомобилем ... регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль .. регистрационный знак ..., после чего оставил место ДТП. Кичигин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №, при обращении за медицинской помощью у Куликова Р.С. выявлены: .., которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №, при обращении за медицинской помощью у Куликовой Н.С. выявлены: .., которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов или ударах о таковые, возможно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадали Куликова Н.С. и Куликов Р.С. произошло по вине Кичигина А.А.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения Куликовой Н.С. и Куликову Р.С. указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении им моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с Кичигина А.А. как владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд определяет к взысканию в пользу Куликова Р.С. и Куликовой Н.С. в качестве компенсации морального вреда сумму по .. рублей в пользу каждого, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые они испытали в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Р. С., Куликовой Н. С. к Кичигину А. А.овичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигина А. А.овича в пользу Куликова Р. С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Кичигина А. А.овича в пользу Куликовой Н. С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Кичигина А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья                                 Е.В. Халиулина