Определение по делу № 2-3161/2018 ~ М-2487/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3161/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителей ответчика Попова В.В., Рубцова Д.Ю., Терещука В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровые решения» к Троню М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Троню М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 48 499,73 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 022 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с расчетного счета истца Дата были перечислены ответчику денежные средства в сумме 355 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по агентскому договору № ....Какого-либо агентского договора с ответчиком истец не заключал. В трудовых и гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо переговоров с данным лицом не вело. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказался исполнить требование. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению Дата. По состоянию на Дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48 499,73 рублей.

Представитель истца ООО «Цифровые решения» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ООО «Цифровые решения» надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тронь М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубцов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец не значится в регистрации по выписке ЕГРЮЛ, это юридическое лицо недействующее, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Терещук В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что иск подан неуполномоченным лицом, так как организация исключена из реестра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 3 статьи 49 ГК Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Частями 2, 3 статьи 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Цифровые решения" на основании решения ... о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа, таким образом, имеются основания для прекращения производства по заявленным ООО "Цифровые решения" исковым требованиям в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Цифровые решения» к Троню М.А. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                             О.М. Пименова