Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2019 ~ М-414/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области      21 октября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием представителя истца Киселева Геннадия Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.03.2019 года,

представителя ответчика ООО УК «Курчатовец» Редичевой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 года,

представителей ответчика ООО Группа Компаний «Промресурс» Татаринова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года, Кочуева Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 01.10.2019 года, Сечин Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 01.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курчатовец» и ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курчатовец» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества, является ООО УК «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего имуществу был причинен ущерб на сумму 1162700 руб., который просит взыскать с ООО УК «ФИО6». Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, а также расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> ООО Группа Компаний «Промресурс» было привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Елисова Е.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Киселев Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что при определении стоимости ущерба следует исходить из отчета ИП Виноградова С.С., так как при проведении судебной экспертизы не в полной мере учтены повреждения, а также неправильно применены индексы перевода в текущие цены на 3-й квартал 2019 года.

       Представитель ответчика ООО УК «Курчатовец» Редичева М.А. исковые требования в судебном заседании не признала. Считает, что причиной залития квартиры явилось несоответствие произведенной реконструкции системы водоотведения проектной документации, в результате чего образовался засор в трубе. Квартиры, расположенные выше данной квартиры, так же были залиты. Управляющая компания не имеет возможности обслуживать участок водосточной трубы в месте, где образовался засор, так как он расположен в помещениях ООО ГК «Промресурс», а также из-за того, что отсутствует ревизия на указанном участке трубы. После залития был выполнен ремонт кровли вокруг воронки, установлена решетка на нее, засор был прочищен. Повторных затоплений не было.

Представители ответчика ООО Группа Компаний «Промресурс» Татаринов А.В., Кочуев Н.А. и Сечин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив произошел из-за попадания воды в квартиру, расположенную на последнем этаже, через кровлю около водоприемной воронки, где имеет место негерметичность кровельного покрытия. В возражениях ответчик указал, что внутренний водосток является общим имуществом многоквартирного дома и работы по его прочистке входят в плату за содержание жилья. Выполнение таких работ является прямой обязанностью ООО УК «Курчатовец» По своей конструкции внутренний водосток является герметичной трубой, без отверстий, в связи с чем попадание в труду посторонних предметов возможно через крышу здания. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренажирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от наледи и мусора, что также является непосредственной обязанностью ООО УК «Курчатовец».

       Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Елисовой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Елисова Е.В. проживает и является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. ФИО6 по обслуживанию указанного дома является - ООО УК «ФИО6», что следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и приеме передаче согласованных обязательств при смене организации, управляющей имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ООО ГП «Промресурс» внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование переданы ТСЖ «Курчатовец» в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Курчатовец» был составлен акт технического состояния дома, где отражено, что крыша дома и канализация (водоотведение) находится в удовлетворительном состоянии. Согласно объяснениям представителя ООО УК «Курчатовец» осмотр водосточной трубы № осуществлялся частично с крыши.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. В коридоре по коробу с потолка течь воды, залит пол (плитка) в коридоре. Вода в зале (участок) на потолке, свет отключен по коридору. Причина залития не выяснена. Было определено вскрыть короба в коридорах квартир №,13,7, где проходит труба ливневой канализации для ее обследования. В период схождения снега с кровли по периметру <адрес> будут проведены работы по вскрытию кровли и выполнена укладка рулонной кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>. 33 по <адрес>. В акте обследования квартиры отражено, что с потолка по коробу течь воды залит пол в коридоре, потолок, стена; залит пол на кухне; залит пол в зале; в 2-х спальнях залит пол; в спальне по потолку капельная течь возле окна; в коридоре на противоположной стороне течь воды по стене и потолку. В коридоре отключен свет. При вскрытии ливневой трубы в магазине «Европа» на отводе обнаружен закоксованный песок, частично битум. В квартирах №,13,7 разошлись стыки герметизации ливневой трубы под давлением.

Из фотографий (л\<адрес>.1) и объяснений участников процесса усматривается, что на водосборной воронке № на момент произошедшего залива отсутствовал решетчатый купол. Решетка была поставлена уже в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что в соответствии с отчетом ИП Виноградова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1154700 руб.

Елисова Е.В. дополнительно предоставила локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после залития, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ определена в размере 189454,34 руб.

В заключении эксперта №\с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспериментально-исследовательский центр «Пантеон», предоставленного ООО ГК «Промресурс», отражено, что при визуальном осмотре установлено, на кровле здания размещены опорные воронки № и №, на воронках на момент осмотра отсутствовал решетчатый купол. На площади кровли здания отмечено наличие бытового мусора (битое стекло, пластик), а также признаки частичного ремонта кровельного покрытия в местах расположения водосборных воронок № и №.На 6 этаже здания в пределах размещения водосборных воронок № и № расположена <адрес>. В результате визуального осмотра и опроса собственников квартиры установлены факты: ливневые стоки от таяния снега и дождевых вод из водоприемной воронки № попадают в вертикальный стояк ливневой внутренней канализации (далее К2-6), расположенный в коридоре обследуемой квартиры, в этот же стояк попадают ливневые воды из водоприемной воронки № через отвод. Отвод также расположен в коридоре обследуемой квартиры, под потолком. Со слов собственников квартиры в момент залитая (ДД.ММ.ГГГГ) было отмечено протекание ливневых вод через кровлю на участке примыкания кровли к трубе внутреннего водостока, расположенного в перекрытии над квартирой №, в местах прохождения водосборных воронок № и № вода стекала по внешней поверхности системы водоотведения. Вода от протекания накапливалась на полу квартиры и протекала в ниже расположенный этаж через перекрытие и в месте прохождения стояка ливневой канализации. На 5, 4 и 3 этажах здания в пределах размещения водосборных воронок № и № расположены <адрес>, 13 и 7 соответственно. В результате визуального осмотра и опроса собственников квартир установлены факты: у всех вышеуказанных квартирах идентичным образом расположены вертикальные участки прохождения системы внутренней ливневой канализации. Со слов собственников квартир №, 13 и 7 в момент залитая (ДД.ММ.ГГГГ) было подтверждено протекание ливневых вод через потолок над коридором в квартире через перекрытие и в месте прохождения стояка. Таким образом, вода от залива из <адрес> на 6 этаже здания распространилась в ниже расположенные этажи №№, 4 и 3, поэтапно затапливала квартиры №№, 13 и 7. В результате изучения и анализа вышеизложенных фактов причиной проникновения ливневых вод с поверхности кровли здания во внутренние помещения здания (залития) является: негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания к конструкциям водосборных воронок № и № и неэффективное водоотведение ливневых и талых вод с кровли здания через систему ливневой канализации (в пределах водостока № и №). Неэффективная работа ливневой канализации стояка К2-6 на момент залива ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена непроходимостью системы по причине засора из битума и песка. Подобный вид засора мог попасть в систему ливневой канализации через водоприемную воронку № на кровле здания в результате эксплуатации рулонной кровли, а также в результате её ремонта при наклейке рубероида при помощи битума с обсыпкой песком. Функционирующая система внутреннего водоотвода ливневых стоков К2-6 выполнена с отклонениями от проектных решений, а именно: вертикальный участок стояка имеет отклонение от проектного расположения в пределах 1 м и соединение водоприемных воронок № и № выполнено не в общем коридоре, а в коридоре <адрес>; в помещениях супермаркета горизонтальный участок системы выполнен не закрытым образом в грунте, а открытым в объеме подсобных помещений; отсутствует ревизия на отм. +5,200. Диаметр трубопровода, его общая длина и уклоны системы не имеют отклонений от проектных решений. В результате изучения и анализа вышеизложенных фактов причиной нарушения эффективной работы системы отвода ливневых вод с кровли здания по внутреннему водостоку № явилось образование засора из крупных элементов битума и песка, в результате попадания данных компонентов с кровли здания через водосборную воронку №. Засор нарушил водопропускную способность системы водоотведения. Фактическая конструкция внутреннего водостока не могла явиться причиной засора. Для предотвращения повторных заливов помещений квартир и супермаркета рекомендуется проводить (своевременно и в полном объеме) обслуживание и эксплуатацию общедомового имущества (в том числе сетей ливневой канализации). Для дальнейшей эксплуатации установить ревизии на нижнем этаже. При ремонте кровли водосточные воронки защищать от пролития битума и песка.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в помещениях квартиры имеются следующие повреждения: помещение №(коридор, в пределах которого расположен стояк ливневой канализации): на стенах в области декоративной рельефной конструкции наблюдаются трещины и загрязнения окрасочного слоя; на потолке наблюдаются загрязнения окрасочного слоя; частично демонтирован декоративный короб, выполненный из ГКЛ по металлическому каркасу, выполненный для размещения внутри него стояка внутренней ливневой канализации. Помещение № (зал): на полу наблюдаются нарушения примыканий листов ламината, искривление отдельных листов ; поврежден окрасочный слой декоративной отделки камина, примыкающего к не имеющей напольного плинтуса по контуру основания. Кухня № : на стене слева от оконного проема наблюдаются загрязнения, признаки протечек. Помещение № (спальня): на полу наблюдаются нарушения примыканий листов ламината, искривление листов; на стене справа от входа около окна наблюдаются загрязнения, признаки протечек. Помещение № (спальня): на полу наблюдаются отдельные нарушения примыканий листов ламината, искривление отдельных листов. Кроме вышеуказанных повреждений во всех дверных проемах межкомнатных дверей наблюдается деформации, отставание и искривления наличников дверных рам. Локализация вышеперечисленных повреждений элементов данной <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес>, зафиксированных в ходе осмотра, совпадают с описанием повреждений и перечнем помещений, указанных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кухни №. Однако деформации отделки в данном помещении являются характерными для залива водой. При этом отмечается, что на момент осмотра в помещении коридоров № и № отсутствует электроосвещение. При этом в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упоминается об отключении света в коридоре. Ответить на вопрос об определении ремонтно-восстановительных работ системы электроосвещения коридора не представляется возможным по причине отсутствия возможности определения причин отсутствия освещения, а так же в связи с тем, что работы по устройству электроосвещения данного помещения являются скрытыми и отсутствует возможность определить качественные и количественные характеристики материалов, использованных при устройстве системы освещения коридоров <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес>, необходимых для определения данной стоимости. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выхода системы электроосвещения из строя, а так же отсутствует проектная документация на электрификацию спорной квартиры. В ходе осмотра <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес> установлено, что стояк внутреннего водостока канализации К2 проходит в пределах данной жилой квартиры. Стояк ливневой канализации выполнен из стальной трубы, имеющей наружный диаметр 133 мм. Данный стояк располагается впомещения № (коридор) в пределах приставного короба, выполненного из листов ГК по металлическому каркасу, который на момент осмотра был частично разобран. Стояк ливневой канализации в пределах спорной квартиры облицован слоем теплоизоляции, на поверхности трубы наблюдаются признаки коррозии на всей поверхности стояка. Далее стояк ливневой канализации опускается в нежилые помещения и под потолком одного из складских помещений имеет горизонтальный участок, который далее подключен к отводному участку водостока без устройства ревизий и прочисток. В ходе сопоставления планировки помещений на жилых этажах № с Проектом и данными технического паспорта <адрес> по пр-ту Коммунистический (л. д. 77-79) установлено несоответствие фактически существующей планировки помещений спорной <адрес> (как по составу и фигурации помещений, так и по расположению внутренней бытовой канализации), а так же несоответствие расположения помещений общего пользования жилых этажей Проекту. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что внутренняя водосточная канализация блока «В» жилого <адрес> по пр-ту Коммунистический выполнена не в соответствии с проектом, из чего следует, что засор, повлекший за собой залития, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате вышеуказанных несоответствий. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес> (без учета работ по восстановлению системы электроосвещения в коридоре), поврежденной в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на момент проведения экспертизы, составляет 115 613 руб. В связи с несоответствием существующей системы водоотведения представленной проектной документации, а так же в связи отсутствием данных о внесении изменений в представленный проект, следует, что внутренняя водосточная система канализации блока «В» жилого <адрес> по пр-ту Коммунистический выполнена не в соответствии с проектом, из чего следует, что засор, повлекший за собой залития, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате монтажа системы водоотведения с отступлением от представленного проекта.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 показали, что при проведении оценки стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в <адрес> по пр-ту Коммунистический в <адрес> использовались индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года, отраженные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/09, в размере 7,61 (прочие объекты). Использование иных индексов, в том числе «многоквартирные дома» - 7,68 не применимо, так как восстановительные ремонтно-строительные работы производятся в пределах одной квартиры и не являются работами по строительству многоквартирного дома. При расчетах не учитывались стоимость работ по демонтажу (монтажу) ключниц, домофона, плинтусов, выключателей, розеток, светильников, так как они не были повреждены заливом квартиры, а технические возможности окраски стен позволяют провести окраску без их демонтажа. Кроме этого, в смете использовался коэффициент 1,15 отнесенный к помещениям загромождённых мебелью, то есть он учитывает затраты, связанные с демонтажем ключниц, домофона, плинтусов, кухонных шкафов. В ходе проведения осмотра повреждений, связанных с заливом во втором коридоре обнаружено не было. Учитывая, что коридор № и коридор № разделены перегородкой, то работы по его окрашиванию не целесообразны. Также не были обнаружены следы плесени или грибкового поражения, в связи с чем обработка пола антигрибковым составом в расчете стоимости не учитывалась. Замена наличников, имеющих слеты залития, были включены в смету, а доборы, накладка на пороги таких следов повреждения не имели. Окраска стен в комнате № не учитывалась, так как не имелось следов залития. Имеющиеся трещины на потолке, стенах также не связаны с залитием, поскольку отсутствуют характерные для этого следы загрязнения и подтеки. Электроосвещение в квартире имеется, в том числе в коридоре. Не работают точечные светильники, однако причина их неисправности не установлена, так как нет сведений о том, что они пришли в негодность в результате залива. Кроме этого, считают, что нет необходимости в замене гипсокартона во всей квартире, так как был поврежден только отделочный слой, устраняемый покраской. Эксперт ФИО11 показала, что исходя из локализации повреждений в <адрес> вода проникла в данную квартиру через кровлю около водосточной воронки, а затем проникла в нижерасположенные квартиры. Вокруг нее отсутствует гидроизоляция и негерметично выполнена заделка. Разрывов трубы по стояку не обнаружено в ходе осмотра. Данная воронка     не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как на ней отсутствовала решетка и колпак. Через нее проник мусор, который в последствии, образовал засор в трубе. При той конфигурации трубы, которая имеется в настоящее время, мелкий мусор проходил бы вместе со сточными водами, не образуя засор.

Оценивая указанные заключения и смету, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты в судебном заседании более детально ответили на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. При этом, размер ущерба незначительно различается от локального сметного расчета, однако в последнем были использованы иные индексы, работы и материалы, не связанные с устранением последствий залива. Отчет ИП ФИО10 также содержит расчет стоимости работ и материалов, которые не связаны с устранением последствий залива. В связи с чем, суд их не принимает в качестве доказательств.

При этом суд считает, что Заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ также следует принять во внимание в части вопросов, которые не были предметом судебной экспертизы, а именно то, что причиной залития спорной квартиры явилось негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания к конструкции водосборных воронок № и 7 и неэффективное водоотведение ливневых вод и талых вод с кровли здания. В этой части заключение специалиста соответствует с пояснениями эксперта ФИО11, которая также пояснила, что проникновение воды происходило из-за негерметичности кровельного покрытия вокруг воронки, а также из-за того, что в трубе был засор. При этом, засор образовался в результате длительного попадания и «коксования» крупного мусора.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств повреждения электроснабжения в квартире в результате залива, поскольку в настоящее время электроснабжение имеется. В актах о залитии было указано только на отключение света в квартире. Сведений о том, по какой причине не работают точечные светильники в коридоре, доказательств нахождения этих повреждений в причинно-следственной связи с залитием, истцом не представлено. Перед экспертами данные вопросы не ставились. Истцу и его представителю разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и возможность проведения соответствующих экспертиз. Дополнительных доказательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (ФИО6 организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом ФИО6 организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. з п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 18 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В п. 5.5.7 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 27/пр закреплено, что при осмотрах внутренних водостоков следует проверять наличие или отсутствие: засоров и обледенений водоприемных воронок и открытых выпусков, защитных решеток и колпаков воронок.

Согласно п. 4.6.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи.

Оценивая изложенное, работы по надлежащему содержанию трубы по водоотведению, воронки относятся к обязанностям ФИО6. В данном случае, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению залива несет ООО УК «ФИО6», поскольку с ее стороны несвоевременно и ненадлежащим образом осуществлялся осмотр и контроль за состоянием указанных инженерных систем. При принятии этого оборудования на обслуживание и до момента залития ООО УК «ФИО6» не обращались с требованиями и претензиями по поводу несоответствия водосточной трубы нормам и правилам, отсутствия возможности ее осмотра. При своевременном и должном исполнении своих обязанностей возможно было предотвратить попадание мусора в трубу, через воронку, обнаружить и устранить засор, а также провести работы по текущему ремонту кровли вокруг воронки, тем самым предотвратить залив квартир. Само по себе отступление реконструкции водосточной трубы от проектной документации не послужило причиной залива.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ФИО6 организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с ответчика ООО УК «ФИО6» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 115613 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя Елисовой Е.В. были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и то, что ООО УК «ФИО6» в добровольном порядке ее требования не удовлетворило и считает, что размер морального вреда следует определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Елисова Е.В. оплатила эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО10 за проведение оценки 8000 руб., что подтверждено квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено требование о взыскании суммы 1162700 руб., удовлетворено на сумму 115613 руб., т.е. 9,943%).

Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ООО УК «ФИО6» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что штраф следует исчислять из общей взысканной суммы - 118408,20 руб., то есть взыскать сумму 59204,10 руб.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 814 руб., с учетом норм ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать в ее пользу. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 2998, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» и ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в пользу Елисовой Елены Васильевны сумму ущерба, причиненного заливом в размере 115613 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 59204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Курчатовец» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курчатовец» и ООО Группа Компаний «Промресурс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                               Щербакова Н.В.