Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-540/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Кирилловой Е.Ю., ее представителя Вершинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Кирилловой Е.Ю. к Ганиеву Д.М., Саидову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириллова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ганиеву Д.М., Саидову А.Г., в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 952 руб., расходы, связанные оплатой услуг по вызову эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 060 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2017 в 09 часов 22 минуты на ул.Красноармейской, 12 А, в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Саидову А.Г., под управлением Ганиева Д.М., который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля <данные изъяты>, а гражданская ответственность ни ответчика Ганиева Д.М., ни ответчика Саидова А.Г. не была застрахована, истец, для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В., согласно отчету которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 485952руб.

Истец Кириллова Е.Ю., ее представитель Вершинин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ответственность за причиненный ущерб должен нести и Саидов А.Г., как собственник источника повышенной опасности.

Ответчики Ганиев Д.М., Саидов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации Ганиева Д.М. на <адрес обезличен> возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения», равным образом были возвращены в суд извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику Саидова А.Г. по адресу: <адрес обезличен>. Телеграмма, направленная ответчику СаидовуА.Г., как следует из отметчик на уведомлении о ее вручении, была вручена отцу Саидова А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения как ответчика Ганиева Д.М., так и ответчика СаидоваА.Г., направляя им повестки заблаговременно по месту их регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики Ганиев Д.М., Саидов А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска Кирилловой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что Кириллова Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.01.2017 в 09 час. 22 мин. на ул. Красноармейской, 12А в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Е.Ю., под управлением ФИО1 а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Саидову А.Г., под управлением Ганиева Д.М..

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно из пунктов 6.2, 6.13, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ганиев Д.М. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из схемы ДТП от 27.01.2017, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, данных в судебном заседании, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в результате того, что Ганиев Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Краноармейской, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего имуществу Кирилловой Е.Ю. был причинен ущерб.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017, следует, что гражданская ответственность Кирилловой Е.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Ганиева Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 02.02.2017, Кириллова Е.Ю. 30.01.2017 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, после изучения которых СПАО «Ингосстрах» было установлено, что гражданская ответственность Ганева Д.М. застрахована не была, в связи с чем оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял Ганиев Д.М., которому автомобиль был передан в управление Саидовым А.Г., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты> – Саидова А.Г. не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В., согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа заменяемых запчастей составляет 485 952 руб., с учетом износа заменяемы запчастей – 331 164 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении №0702/07/17 от 17.02.2017, выполненном индивидуальным предпринимателем ПапылевымА.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 485 952 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, сторона ответчика суду не представила, равно как не представила доказательств того, что сумма убытков составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете. Доказательств, опровергающих размер убытков ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что поскольку Ганиевым Д.М. не исполнена предусмотренная п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Ганиева Д.М. В связи с указанным с последнего в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 485952 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № 0702/07/17 от 07.02.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Папылевым А.В. из которого следует, что Исполнитель (индивидуальный предприниматель Папылев А.В.) принимает на себя обязательства провести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а Заказчик (Кириллова Е.Ю.) обязуется принять работу и выплатить Исполнителю денежное вознаграждение за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (п. 1.1, 2.4.1, 3.1 договора).

Согласно квитанции серии АД № 000550, Кириллова Е.Ю. оплатила индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В. услуги по составлению экспертного заключения № 0702/07/17 в сумме 6000 руб.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по вызову эвакуатора в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.01.2017, заказа – наряда от 27.01.2017, индивидуальным предпринимателем Шукюровым Р.Г. были приняты денежные средства в размере 2 000 руб. от Кирилловой Е.Ю. за оказанные услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с места ДТП (ул.Красноармейская, 12А).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. названных расходов по оплате услуг по вызову эвакуатора в размере 2 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.02.2017, расписки от 27.02.2017, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб. за представление интересов со всех судах Российской Федерации и осуществление их защиты по взысканию возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 27.01.2017, составление искового заявления и направления его в суд для взыскания ущерба, причиненного в ДТП 27.01.2017 (п. 1.1 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Ганиева Д.М.. в пользу Кирилловой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Кирилловой Е.Ю. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана Кирилловой Е.Ю. в целях представления её интересов только по настоящему гражданскому делу, данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемому по представлению интересов истца по иным вопросам, не связанным с рассмотрением конкретного дела, из чего следует, что фактически он может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 100 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8059, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Е.Ю. к Ганиеву Д.М., Саидову А.Г. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков в размере 485952 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.Ю. к Саидову А.Г. отказать.

Взыскать с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Взыскать с Ганиева Д.М. в пользу Кирилловой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8059 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк