Решение по делу № 2-5128/2013 ~ М-4606/2013 от 06.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сачук С.С.,

при секретаре Козыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2013 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рожкову В.Л., Рожковой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обратилось ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указало, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

17.09.2007 между сторонами заключен кредитный договор № 68.Ф10/07.11, в соответствии с которым Банк предоставил Рожкову В.Л. и Рожковой И.Н., выступающим в качестве солидарных заёмщиков кредит в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя Рожкова В.Л.

Кредит предоставлялся заемщикам сроком до 16.09.2022, считая от даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 15,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 2.4 кредитного договора), 17 числа каждого календарного месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету №, открытому в Банке. Кредит предоставлялся для потребительских целей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты:

- имущественного права требования на получение в общую совместную собственность Рожкова В.Л. и Рожковой И.Н. квартиры в соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве, имеющий следующие характеристики: квартира входит в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: ........, кадастровый № земельного участка № блок-секция 1 в г. Иркутске, и имеет следующие идентификационные признаки: ........, расположенная на ........ общестроительной площадью 101,30 кв.м., в том числе веранда 7,10 кв. м.

Заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, а после 17.12.2012 перестали отвечать по обязательствам кредитного договора. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщики не исполняют свою обязанность по возврату кредита.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кредитор предъявил заемщикам Уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок досрочного возврата кредита до 30.08.2013. Однако долг не погашен до сих пор.

По состоянию на 30.08.2013 задолженность по кредитному договору составляет 3 075 178, 67 руб., в том числе:

Сумма основного долга - 2 290 364,92 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом - 300 872,42 руб.;

Пени за просроченный кредит - 241 970,12 руб.;

Проценты на просроченную часть кредита - 20 550,89 руб.;

Пени за просрочку уплаты процентов - 221 420,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору № 68.Ф10/07.11 от 17.09.2007.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать солидарно с Рожкова В.Л. и Рожковой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 68.Ф10/07.11 от 17.09.2007 в размере 3 075 178, 67 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 290 364,92 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 300 872,42 руб.; пени за просроченный кредит - 241 970,12 руб.; проценты на просроченную часть кредита - 20 550,89 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 221 420,32 руб. Взыскать в равных долях с Рожкова В.Л. и Рожковой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 23 575,89 руб.

    В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С., действующий на основании доверенности от 13.12.2012, доводы искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рожков В.Л., Рожкова И.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.09.2007 между сторонами заключен кредитный договор № 68.Ф10/07.11, в соответствии с которым Банк предоставил Рожкову В.Л. и Рожковой И.Н., выступающим в качестве солидарных кредит в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя Рожкова В.Л. Кредит предоставлялся заемщикам сроком до 16.09.2022, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 5-16).

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (л.д. 64-98).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету №, открытый в Банке (л.д. 17-28). Кредит предоставлялся для потребительских целей.

Заемщики неоднократно нарушали сроки и порядок возврата основного долга и процентов, а после 17.12.2012 перестали отвечать по обязательствам кредитного договора. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщики не исполняют свою обязанность по возврату кредита.

Кредитор предъявил заемщикам Уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок досрочного возврата кредита до 30.08.2013 (л.д. 37-40). Однако долг не погашен до сих пор.

По состоянию на 30.08.2013 задолженность по кредитному договору составляет 3 075 178, 67 руб., в том числе:

Сумма основного долга - 2 290 364,92 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом - 300 872,42 руб.;

Пени за просроченный кредит - 241 970,12 руб.;

Проценты на просроченную часть кредита - 20 550,89 руб.;

Пени за просрочку уплаты процентов - 221 420,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору № 68.Ф10/07.11 от 17.09.2007 (л.д. 41-47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, денежная сумма вносится нерегулярно и в недостаточном объеме, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В суд ответчики не явились, суд лишен возможности проверить предоставленный истцом расчет, поэтому принимает представленный им расчет. Таким образом, заемщики, нарушая возложенные на них кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 23 575,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 693094 от 17.09.2013 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рожкова В.Л. и Рожковой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 68.Ф10/07.11 от 17.09.2007 в размере 3 075 178, 67 руб.

Взыскать в равных долях с Рожкова В.Л. и Рожковой И.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575,89 руб. по 11787,95 руб. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.12.2013 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук

........

........

........

........

........: