Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7231/2018 ~ М-5999/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-7231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Натальи Владимировны – Карпусь Е.В., действующеейна основании доверенности №36АВ2317664 от 22.09.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности № 1780-Д от 17.10.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 323643,76 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 11000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАН 474400, г.н. (№), принадлежащего (ФИО)4, под управлением собственника и Рено Сандеро, г.н. (№), принадлежащего Воробьевой Н.В., под управлением собственника.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАН 474400, г.н. (№) - (ФИО)4, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г.н. В194АР136 получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП был застрахована в «РЕСО», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, Воробьева Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2017 г. Воробьева Н.В. представила в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащего ей имуществу в результате страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство, и 04.09.2017 г. была произведена страховая выплата в размере 75900,00 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения транспортного средства в до аварийное состояние и не согласившись с ней, Воробьева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приложив при этом заключение эксперта и платежные документы.

25.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19098,18 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском с целью восстановления нарушенного права.

19.02.2018 г. решением Коминтерновским районным судом г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 167801,82 руб., штраф, компенсация морального вреда. 27.03.2018 г. решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 323643,76 руб. 03.07.2018 г. Воробьева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой произвести оплату неустойки в соответствии с представленным расчетом. За составление досудебной претензии истцом было заплачено 3000,00 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты в соответствии с претензией.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвел выплату, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности №36АВ2317664 от 22.09.2017 г. (л.д.32), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности №1780-Д от 17.10.2018 г. (л.д. 67), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения и неустойки в пользу истца была произведена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, представила возражения на исковое заявление (л.д. 39-40).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАН 474400, г.н. (№), принадлежащего (ФИО)4, под управлением собственника и Рено Сандеро, г.н. (№), принадлежащего Воробьевой Н.В., под управлением собственника.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАН 474400, г.н. (№) - (ФИО)4, который не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, г.н. (№), нарушив тем самым п. 8.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Собственником поврежденного автомобиля Рено Сандеро, г.н. (№), является Воробьева Н.В., что следует из свидетельства о регистрации (№) (л.д. 28).

Гражданская ответственность потерпевшей Воробьевой Н.В. по правилам ОСАГО на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СД «ВСК».

29.08.2017 г. Воробьева Н.В. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а также документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащего ей имущества в результате страхового события (л.д. 41-43,11).

Осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Воробьевой Н.В. выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 75900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Посчитав указанную сумму недостаточной для приведения транспортного средства в до аварийное состояние и не согласившись с ней, 12.102017 г. Воробьева Н.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебную претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приложив при этом заключение эксперта и платежные документы (л.д.49-50). Претензия в приложенными к ней документами была получена страховой компаний 16.10.2017 г., по результатам рассмотрения которой 25.10.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 19098,18 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Воробьева Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2018 г. исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 167801,82 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 рублей, а всего 228801,82 руб. 27.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу (л.д. 86-93).

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, 03.07.2018 г. Воробьева Н.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести оплату неустойки в размере 323643,76 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 24-25). Однако выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел ее выплату, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 323643,76 руб. исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, однако, данное требование разрешено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2018 г., а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии, иска и участие представителя в судебных заседаниях 14000,00 рублей.

Для осуществления защиты своих интересов Воробьева Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Экспертно-правовая группа» №ЮД208/18 от 11.06.2018 г., а также дополнительное соглашение к договору №Ю208/18 на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г. (л.д. 80,81).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика, в том числе в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика, Рено Сандеро, г.н. (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание юридических услуг №ЮД208/18 от 11.07.2018 г., стоимость услуг по договору определяется в размере 3000,00 руб. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения к договору №Ю208/18 на оказание юридических услуг от 18.09.2018 г. стоимость услуг по доп. соглашению к договору определяется в размере 11000,00 руб.

Оплата по указанным выше договорам подтверждается счетом №ЮД208/18 от 11.06.2018 г., счетом №ЮД208/18 от 19.09.2018 г., а также соответствующими кассовыми чеками (л.д. 82,83,84,85).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 11 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 2600 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в пользу Воробьевой Натальи Владимировны неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2018 г.