Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-5994/2022;) ~ М-4801/2022 от 20.10.2022

КОПИЯ

2-279/2023

УИД 63RS0038-01-2022-007685-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2023 года      г.о.Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе

    Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Долгаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратилась в суд к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, постоянно проживает в трехкомнатной <адрес> является собственником ? доли указанной квартиры. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и являются участниками обшей долевой собственности ее сыновья: ФИО4, ФИО2, а также несовершеннолетний внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, проживающей этажом выше, произошло затопление квартиры истцов, в результате которого пришли в негодность натяжные потолки в коридоре, в зале, на кухне, в спальне, а также почти полностью было повреждено электрооборудование: в квартире не было электричества, функционировала только одна электрическая розетка. Поскольку проведение каких-либо ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в залитой квартире было невозможно из-за намокания электропроводки, потребовался длительный (более 2-х месяцев) период ожидания просушки электропроводов, во время которого истцы, лишенные возможности в полной мере пользоваться электричеством, испытывали дополнительные бытовые неудобства. Кроме того, на залитых потолках под обоями образовалась плесень, наличие которой в жилом помещении причиняет вред здоровью людей. Со слов ответчика ФИО6, <адрес>, в которой она проживает, является муниципальной. Свою вину в произошедшем затоплении квартиры истцов, повлекшим за собой причинение существенного материального ущерба, ответчик признаёт, однако, сославшись на отсутствие денег, посоветовала истцу ФИО3 обращаться в суд. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО3 обратилась в ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД-ИСТЕЙТ», с которым заключила договор № на проведение экспертного исследования. По результатам проведенной независимой экспертизы экспертами было составлено Заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате затопления, составляет 89660 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта электрической проводки - 5440 рублей. За подготовку заключения истец ФИО3 оплатила по Договору на проведение экспертного исследования №.09-124 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 15450 рублей, (в том числе 450 руб. банковской комиссии) и 800 рублей (в том числе 50 рублей банковской комиссии) за подачу телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра квартиры истцов. Таким образом, общая сумма ущерба от затопления квартиры составила 111 310 рублей. Кроме того, за рассмотрение в суде искового заявления истцом была также уплачена госпошлина в размере 3426 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 111 310 рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 3426 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали факт залития и вину в причинении ущерба, о чем представлены в материалы дела письменные заявления. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>. По факту залития составлен акт осмотра, причиной залития указано- протечка с верхнего 2-го этажа со стороны сантехнической кабины (л.д. 16).

Согласно справки, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие, зарегистрированы: ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, квартира является неприватизированной.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД-ИСТЕЙТ».

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД-ИСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 89 660 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта электрической проводки составляет 5440 рублей (л.д. 17-42).

    В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой ответчики могли поставить перед экспертами интересующие его вопросы, однако ответчики отказались.

Суд считает необходимым принять указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД-ИСТЕЙТ» во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена специалистами ФИО11, ФИО12, имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства того, что ущерб был причинен по вине МП «ЭСО», также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истцов и, соответственно, в причинении им имущественного вреда, в связи с чем, на ответчиков, как нанимателей квартиры, из которой произошел залив и обязанных поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда), которая подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста, установив факт того, что залив произошел по вине ответчиков, а также учитывая, что признание исковых требований ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками исковых требований, и полагает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития в размере 89660 руб., 5400 руб.- стоимости воссстановительного ремонта электрической проводки, пострадавшей в результате залития (в пользу каждого истца- 31686,67 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оценку причиненного истцам в результате залития ущерба, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение экспертного исследования № на сумму 15450 руб. (л.д. 7-12).

Указанные расходы понесены истцом ФИО3 для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ущерба, в целях восстановления нарушенного права на его возмещение, в связи с чем, данные расходы в размере 15450 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

    Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы за подачу телеграммы в адрес ответчиков с извещением о дате осмотра пострадавшей квартиры в размере 800 руб. (л.д. 8).

Таким образом, с учетом ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 800 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО3

Стороной истца при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3426 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 3052 рубля, исходя из цены иска- 95060 рублей. (в пользу каждого истца-1017, 33 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб- 31686, 67 руб., расходы на проведение оценки - 15450 руб., почтовые расходы- 800 руб., расходы на оплату госпошлины- 1017, 33 руб., а всего 48954 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб- 31686, 67 руб., расходы на оплату госпошлины 1017,33 руб., а всего 32704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб- 31686, 67 руб., расходы на оплату госпошлины 1017,33 руб., а всего 32704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения- 18 января 2023 г.

Председательствующий Меркулова Т.С.

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-279/2023

(УИД 63RS0038-01-2022-007685-32) Кировского районного суда г. Самары