Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25588/2021 от 13.08.2021

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-25588/2021

УИД 50RS0042-01-2011-001643-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     23 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Кузнецовым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафоновой В. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.05.2011г. по гражданскому делу №2-1746/2011 был частично удовлетворен иск Агафонова А.И. к Агафонову В.И. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Агафонова В.Н. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просила заметить на себя ответчика по делу Агафонова В.И., указывая на то, что данный ответчик умер 02.03.2019г., в то время как она (заявитель) является наследником данного ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о правопреемстве Агафоновой В.Н. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что судопроизводство по данному гражданскому делу окончено полным исполнением судебного решения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения в том случае, если такое судебное решение не исполнено. В случае полного исполнения судебного решения правопреемство не допускается законом, поскольку в этом случае отсутствует предмет спора или исполнения, на которое направляется такое правопреемство.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель является наследником ответчика по данному делу Агафонова В.И., который умер 02.03.2019г. В тоже время, согласно постановлению Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 12.05.2015 года исполнительное производство по настоящему гражданскому делу по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.05.2011г. окончено еще в 2015 году в связи с полным фактическим исполнением ответчиком (должником) Агафоновым В.И. указанного судебного решения (выданного на основании судебного решения исполнительного листа).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой В. Н. - без удовлетворения.

    Судья