Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4352/2018 от 01.02.2018

Судья: Чернозубов О.В.                                      дело № 33-4352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Данилова Михаила Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Региональная транспортная компания», Данилову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Данилова М.В., его представителей Семенова В.В., Калинина С.Н. – подержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пономаревой Т.И. – полагавшей решение законным в обжалуемой части,

    УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания», Данилова М.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 235414486 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному кредиту – 150000000 рублей, задолженность по уплате процентов – 21830675 рублей 95 копеек, договорная неустойка – 63583810 рублей 43 копейки, а также с ООО «Региональная транспортная компания», Данилова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма кредита 150000000 рублей, сроком по <данные изъяты>, процентная ставка 20% годовых. Начиная с 30.09.2015г. ООО «Региональная транспортная компания» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. В свою очередь должник ООО «Региональная транспортная компания» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «ИНТЭК». В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АО «ТУСАРБАНК» и Даниловым М.В. заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Региональная транспортная компания», ООО «ИНТЕК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, телеграммами (л.д. 154-159), возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Данилов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ООО «Региональная транспортная компания», где в указанное время он являлся Генеральным директором, заключала указанный кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и получала кредитные денежные средства в размере 150000000 рублей, однако он не должен нести солидарную ответственность, поскольку договор поручительства не подписывал.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Данилов М.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания» (ООО «РТранс») заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 150000000 рублей, сроком по <данные изъяты> включительно, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 59-66).

Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается: залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «РТранс», согласно Договору залога оборудования <данные изъяты>а/15 от <данные изъяты>г.; поручительством физического лица Данилова М.В., в соответствии с Договором поручительства <данные изъяты>п/15 от <данные изъяты>г. (п. 3.1 договора).

Согласно анкете заемщика (поручителя) – физического лица и клиента – юридического лица (л.д. 71-78) единственным акционером (100%) и генеральным директором ООО «РТранс» на <данные изъяты> являлся Данилов М.В.

В соответствии с п. 8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, Кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 150000000 рублей перечислены ООО «Региональная транспортная компания», что подтверждается распоряжением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Региональная транспортная компания» по кредитному договору <данные изъяты> между АО «ТУСАРБАНК» и Даниловым М.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>п/15 (л.д. 67-70), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Региональная транспортная компания», его обязательств, установленных Кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным в городе Москве между ООО «РТранс» и АО «ТУСАРБАНК», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 235414486 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному кредиту – 150000000 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 830 675 рублей 95 копеек, договорная неустойка – 63583810 рублей 43 копейки (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810, 819, регламентирующих спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО «Региональная транспортная компания» нарушены обязательства по кредитному договору, а ответчик Данилов М.В. выступал поручителем по указанному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение котрой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, однако экспертами указано о невозможности дать заключение кем выполнена подпись в копии договора поручительства, ввиду отсутствия признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Доказательств заключения иного договора поручительства на других условиях ответчиком не представлено, подлинник кредитного договора и договора поручительства конкурсному управляющему не передан и у истца отсутствует.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, с чем соглашается судебная коллегия, что на момент подписания кредитного договора Данилов М.В. являлся генеральным директором заемщика ООО «Региональная транспортная компания» и от имени данного юридического лица подписывал кредитный договор, соответствии с п. 3.1 которого указано, что своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается: залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «РТранс», согласно Договору залога оборудования <данные изъяты>а/15 от <данные изъяты>г. и Договором поручительства физического лица Данилова М.В. <данные изъяты>п/15 от <данные изъяты>г.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя ограничена в пределах суммы 180000000 рублей, что не учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, решение подлежит изменению в части ответственности поручителя в пределах лимита ответственности определенной договором (180000000 рублей) с изложением его резолютивной части в новой редакции со взысканием в пользу истца солидарно с ООО «Региональная транспортная компания» и Данилова М.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг 150000000 рублей, процентов 21830675, 95, неустойки 8169324,05 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В оставшейся части неустойка неустойку 55414486,38 рублей подлежит взысканию с ООО «Региональная транспортная компания».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске к Данилову М.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Данилова М.В. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено филиалу Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

    Определение суда исполнено, экспертиза проведена, однако экспертом сообщено невозможности дать заключение. Вместе с сообщением экспертным учреждением направлено заявление о возмещении понесенных расходов 3а проведение экспертизы в размере 19430,40 рублей.

    Поскольку из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

    В апелляционном определении от <данные изъяты> указано, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу возложены на Данилова М.В., однако экспертиза им не оплачена.

    С учетом изложенного, ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежит удовлетворению со взысканием данных расходов с Данилова М.В.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области 12 апреля 2017 года – изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Региональная транспортная компания», Данилову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная транспортная компания» и Данилова М. В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, проценты 21830675 (двадцать один миллион восемьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек, неустойку 8169324,05 (восемь миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Региональная транспортная компания» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку 55414486,38 (пятьдесят пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Во взыскании с Данилова Михаила Владимировича солидарно с ООО «Региональная транспортная компания» неустойки 55414486,38 (пятьдесят пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек - отказать.

Взыскать с Данилова Михаила Владимировича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы №1045/31-06-2 в сумме 19430,40 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: