Решение по делу № 33-2482/2020 от 15.05.2020

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-23/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года № 33-2482/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновской М. В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 мая 2020 года об исправлении описки, которым исковые требования Красновской М. В. к Корсакову Н. А., Скрицкой Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

        Красновская М.В. (далее - покупатель) обратилась в суд с иском к Корсакову Н.А. (далее – продавец), Скрицкой Н.А. и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным заключенный между ней и Корсаковым Н.А. договор купли-продажи от 5 июня 2018 года объектов недвижимости: холодный сарай с кадастровым номером №... стоимостью 90 000 рублей, здание конторы с кадастровым номером №... стоимостью 40 000 рублей, лаборатории с кадастровым номером №... стоимостью 20 000 рублей, пожарное депо с кадастровым номером №... стоимостью 20 000 рублей, склад горючего с кадастровым номером №... стоимостью 40 000 рублей, здание склада с кадастровым номером №... стоимостью 70 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №... стоимостью 100 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №... стоимостью 300 000 рублей; признать недействительными записи от 20 июня 2018 года о государственной регистрации права собственности на ее имя указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что денежных средств продавцу Корсакову Н.А. за объекты недвижимости не передавала, объекты недвижимости не принимала. Непосредственно перед заключением договора к ней обратилась Скрицкая Н.А. с просьбой передать в долг денежные средства в размере 680 000 рублей, необходимые для приобретения у Корсакова Н.А. указанных объектов недвижимости. Предоставить займ согласилась с условием обеспечения возврата долга, в связи с чем между ней и Скрицкой Н.А. была достигнута договоренность об оформления права собственности на спорные объекты недвижимости на ее имя. Оплата по договору купли-продажи от 5 июня 2018 года осуществлена Скрицкой Н.А., которая и приняла объекты от продавца, пользовалась и владела ими. При этом она обязалась перед Скрицкой Н.А. не отчуждать спорное имущество до возврата долга. В декабре 2018 года Скрицкая Н.А. возвратила долг, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи от 19 декабря 2018 года, согласно которому право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на Скрицкую Н.А.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрицкий Д.В., Красновский В.Ю.

В судебное заседание истец Красновская М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала. Ее представитель по ордеру адвокат Овчарук И.А. исковые требования поддержал, полагал, что договор купли-продажи от 5 июня 2018 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик Корсаков Н.А. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Скрицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзывы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрицкий Д.В., Красновский В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Красновская М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор купли-продажи между Красновской М.В. и Корсаковым Н.А. от 5 июня 2018 года являлся гарантией возврата Скрицкой Н.А. взятых в долг денежных средств в размере 680 000 рублей. Намерения создать соответствующие юридические последствия данной сделки ни Красновская М.В., ни Корсаков Н.А. не имели, что подтверждено показаниями всех лиц, участвующих в деле. Право собственности на спорные объекты оформлено на имя Скрицкой Н.А. после возврата последней заемных денежных средств Красновской М.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 209, 218, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение покупателем Красновской М.В. и продавцом Корсаковым Н.А. условий договора купли-продажи от 5 июня 2018 года, достижение соответствующего правового результата в виде перехода права собственности на объекты недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 5 июня 2018 года.

Согласно материалам дела 5 июня 2018 года между продавцом Корсаковым Н.А. и покупателем Красновской М.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- холодный сарай, назначение: нежилое, общей площадью 418,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., стоимостью 90 000 рублей,

- здание конторы, назначение: нежилое здание, общей площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., стоимостью 40 000 рублей,

- лаборатория, назначение: лаборатория, общей площадью 15,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., стоимостью 20 000 рублей,

- пожарное депо, назначение: нежилое, общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., стоимостью 20 000 рублей,

- склад горючего, назначение: нежилое, общей площадью 210,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., стоимостью 40 000 рублей,

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 401,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., стоимостью 70 000 рублей,

- земельный участок, общей площадью 6034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной части квартала, с кадастровым номером №..., стоимостью 100 000 рублей,

- земельный участок, общей площадью 18 206 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной части квартала, с кадастровым номером №..., стоимостью 300 000 рублей.

Из копий регистрационных дел, запрошенных судебной коллегией, следует, что 20 июня 2018 года Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Красновской М.В.

26 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Скрицкой Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2018 года, заключенного с продавцом Красновской М.В.

Как правомерно указал суд, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Истец, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку она денежных средств продавцу Корсакову Н.А. за объекты недвижимости не передавала, объекты недвижимости не принимала, деятельность на спорных объектах не вела. В обоснование требований представлена незаверенная ксерокопия расписки от 05 июня 2018 года, согласно которой Корсаков Н.А. принял от Скрицкой Н.А. денежные средства в размере 680 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в момент подписания договора, что следует из пункта 3.2 договора купли-продажи от 5 июня 2018 года, условия которого согласованы сторонами. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи Красновская М.В. и Красиков Н.А. друг к другу до настоящего времени не предъявляли. При этом в пункте 2.1.1 оспариваемого договора стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки купли-продажи стороны имели волю на совершение иной сделки либо истец не имела намерения на приобретение объектов.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, а также фактическая оплата покупной цены и совершение сторонами договора действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, расценивается как надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Утверждение Красновской М.В. в жалобе на то, что денежные средства по договору от 5 июня 2018 года передавала продавцу именно Скрицкая Н.А., не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, Красновская М.В. не оспаривает последующую сделку купли-продажи, заключенную ею со Скрицкой Н.А., следовательно, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав Красновской М.В.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 мая 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновской М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: