Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-30/2012;) от 24.12.2012

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 16 января 2013 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Ефимов С.Л.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием помощника прокурора Камбарского района УР Нуретдинова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Камбарского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Двинских И.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Двинских И.В., исполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Камбарского отдела Росреестра, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органом местного самоуправления.

Материалы об административном правонарушении в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка Камбарского района УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2012 года № 5-957/2012 Двинских И.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административного наказания, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, прокурор Камбарского района УР обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене ранее вынесенного постановления судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, выразившихся в том, что мировой судья необоснованно признал положительную характеристику личности правонарушителя и признание им вины, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В нарушение указанных положений закона и судебной практики мировым судьей в качестве обстоятельств послуживших основанием для освобождения от административной ответственности послужило то, что Двинских И.В. осознала противоправность своего поведения, обязалась не допускать подобного в будущем, административное правонарушение, которое совершила Двинских И.В. совершено ею в период замещения начальника отдела и не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

ХАП, обратившемуся с письменным заявлением в Управление Росреестра по УР дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, ранее Двинских И.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается и обязуется не допускать подобных нарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КоАП РФ, наступает независимо от того, повлекло ли правонарушение существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов.

Таким образом, указание мировым судьей на то, что административное правонарушении, совершенное Двинских И.В., не представляет большого общественного вреда и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам не может служить основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства.

Кроме того, возбуждение производства по делу об административном правонарушении обусловлено обращением в прокуратуру Камбарского района ХАП с доводами о нарушении должностными лицами Камбарского отдела Росреестра предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы.

Иные обстоятельства, указанные мировым судом в качестве оснований освобождения от административной ответственности, а именно то, что Двинских И.В. осознала противоправность своего поведения; обязалась не допускать подобного в будущем; ХАП, обратившемуся с письменным заявлением в Управление Росреестра по УР, дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ; ранее Двинских И.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; в содеянном раскаивается и обязуется не допускать подобных нарушений - являются обстоятельствами, характеризующими личность правонарушителя, и учитываются при назначении лицу наказания.

Помощник прокурора Камбарского района УР Нуретдинов Р.Н. в судебном заседании поддержал протест по основаниям, изложенным в протесте, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что Обращение ХАП поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно копии журнала и объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ХАП направлено по ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрено направление обращения в течение 7 дней. Они опоздали на 1 день. Госинспектор М, которому было направлено обращение ХАП, не направил это обращение в свое Управление в Ижевск, в своем письме он просит Камбарский отдел Росреестра самостоятельно направить по адресу в Россельхознадзор. Установлено, что ответ по существу обращения был дан ДД.ММ.ГГГГ, а законом предусмотрен 30-дневный срок. То есть срок для дачи ответа ХАП истек 19 ноября, имеется нарушение срока на два дня. Ответ должен был дан до 19 числа. В постановлении указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" время совершения административного правонарушения, которое выражается в исполнении обязанности, датой совершения административного правонарушения является следующий день после истечения срока исполнения обязанности. То есть должны были дать ответ 27 числа, а следующий день является днем нарушения.

Двинских И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора Камбарского района УР, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснила, что она направила заявление ХАП инспектору М в отдел Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с. Сигаево, который направил его в свое Управление в <адрес>, а оно перенаправило его в Управление Росреестра г. в Ижевске. Из Управления Росреестра им было дано поручение дать самим ответ и направить его ХАП. Заявления принимал Г, она не знала о существовании заявления ХАП, поэтому сроки вышли за рамки закона.

Свидетель КСГ показала, что она занималась по заявлению ХАП. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, его зарегистрировали и ей начальник отдела Г дал задание работать с этим заявлением. На этой же неделе их вызывали на совещание в Ижевск, она взяла с собой заявление ХАП и показала его в отделе контроля. Ей сказали перенаправить по подведомственной организации. На этой же неделе, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в отдел позвонил ХАП, которому она сообщила, что его заявление будет направлять в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и что ответ ему будут давать оттуда. У неё служебный номер телефона в отделе <данные изъяты>. Номер телефона ХАП не помнит, при разговоре ХАП ей ничего не ответил, в отдел он больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к Двинских И.В., подписала сопроводительное письмо инспектору Мымрину в отдел Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с. Сигаево и с этим письмом направила туда заявление ХАП.

Проверив материалы дела, доводы протеста прокурора Камбарского района УР, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2012 года вынесено законно, а протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Камбарского района УР в отношении Двинских И. В. постановления об освобождении от административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что Двинских И. В., являясь главным специалистом Камбарского Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по УР, исполняя обязанности начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Камбарского отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, не надлежащим образом организовала работу при обращении с гражданами, не осуществила контроль за исполнением Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года (в части своевременной дачи письменного ответа на письменные обращения граждан), что привело к нарушению конституционных прав заявителя ХАП

Факт совершения административного правонарушения был выявлен в ходе проверки прокуратурой Камбарского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было установлено, что должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Камбарского отдела, игнорируя требования Федерального закона № 59-ФЗ, нарушают срок, предусмотренный ч.3 ст.8 указанного закона, не уведомили заявителя ХАП о том, что его заявление направлено в компетентный орган.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данное положение неразрывно связано с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, определяющего, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 23 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.08.2011 г. N 395, письменные обращения граждан по вопросам, не относящимся к компетенции Росреестра, в срок до семи дней со дня их регистрации в Росреестре подлежат переадресации в соответствующий орган или соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение должно быть направлено в компетентный орган в течение семи дней. Пункт 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона не содержит срока, в течение которого должностное лицо должно уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган. Административный регламент Росреестра предусматривает, что переадресация обращений должна производиться с одновременным уведомлением гражданина о переадресации его обращения, т.е. в аналогичный 7-дневный срок.

Из материалов дела и объяснений Двинских И.В. следует, что заявление ХАП было зарегистрировано в Камбарском отделе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было перенаправлено в инспектору отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ММИ в с. Сигаево. В дальнейшем на основании ответа инспектора ММИ от ДД.ММ.ГГГГ заявление было переадресовано в Управление Россельхознадзора в г. Ижевске, а оно перенаправило его в Управление Росреестра г. в Ижевске. Из Управления Росреестра Камбарскому отделу было дано поручение дать самим ответ и направить его ХАП. ДД.ММ.ГГГГ ХАП начальником Камбарского отдела Росреестра дан ответ и рекомендовано обратиться в межевую организацию для проведения работ по межеванию, так как границы земельного участка ХАП не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом второй инстанции из показаний свидетеля КСГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в отдел позвонил ХАП, которому она сообщила, что его заявление будет направлять в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и что ответ ему будут давать оттуда.

Согласно ответу Районного узла связи г. Камбарка ДД.ММ.ГГГГ был телефонный звонок с № на №. Коробейникова показала, что у неё служебный номер телефона в отделе 3<данные изъяты>. В своем заявлении ХАП указал свой номер <данные изъяты>.

Таким образом, ХАП в устном порядке был извещен работником Камбарского отдела Росреестра о перенаправлении его обращения в другой орган.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, Двинских И.В. нарушила срок перенаправления заявления ХАП в иной орган на 1 день. Нарушений Двинских срока уведомления ХАП о переадресации его обращения суд не усматривает, поскольку Административным регламентом не установлено, в какой форме должно быть сообщено заявителю о переадресации обращения. Как установлено выше, ХАП работником отдела был уведомлен в устной форме о переадресации его обращения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, то есть Двинских И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Вина Двинских И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела и последней не оспаривается.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и рассматривая вопрос вида и размера наказания, мировой судья судебного участка Камбарского района УР верно применил положения ст.2.9 КоАП РФ, тем самым освободив Двинских И.В. от административного наказания. Иных доводов служащих не применению ст.2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судья учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о том, что иные обстоятельства, указанные мировым судьей в качестве оснований освобождения от административной ответственности и, что данные обстоятельства являются обстоятельствами, характеризующими личность правонарушителя и учитываются при назначении лицу наказания.

Мировой судья, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, его направленности, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принял во внимание, что Двинских И. В. осознала противоправность своего поведения, обязалась не допускать подобного в будущем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Двинских И.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, замещала должность начальника отдела непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что ХАП обратившемуся с письменным заявлением в Управление Росреестра по УР, дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного Двинских И.В. правонарушения и ее личности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущербу государству, позволили мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Кроме того, суд учитывает: что административное правонарушение совершено Двинских И.В. не умышленно; что обращение ХАП поступило в отдел до момента замещения Двинских И.В. должности начальника отдела; что Двинских И.В. нарушила срок перенаправления заявления Хижнякова в другой орган всего на 1 день.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Двинских И.В. правонарушения объявление ей устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства по обращениям граждан должностным лицам государственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 06.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Двинских И.В. оставить без изменения, а протест Прокурора Камбарского района УР без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.Л. Ефимов