Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-2814/2011;) ~ М-2558/2011 от 09.12.2011

№ 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 года,

представителей ответчика ФКУ <данные изъяты> Сайдашева И.Х., действующего на основании доверенности от 11.11.2011 года, срок действия доверенности – один год, Шереметьевой Т.Я., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 года, срок действия доверенности – до 31.12.2012 года,

третьего лица Бровкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова С.В. к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды простоем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Никонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды от простоя автомобиля. В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. 01.03.2009 года между ним и Ивановым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передает Иванову А.В. во владение и пользование указанный автомобиль для осуществления последним пассажирских перевозок., по условиям договора аренды арендная плата составляет <данные изъяты>. 14.01.2010 года на перекрестке <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бровкова А.П. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В. Виновником ДТП признан Бровков А.П. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФБУ <данные изъяты>, водитель Бровков А.П. находился за рулем автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Автобус <данные изъяты> был признан вещественным доказательством, истцу было запрещено производить его ремонт до принятия по делу решения. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровков А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. таким образом, истец на протяжении 8 месяцев не имел возможности отремонтировать автобус, только 27.09.2010 года автобус был отремонтирован и вышел на маршрут, ему был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода за период простоя с 15.01.2010 года по 27.09.2010 года составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Никонов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что право собственности Никонова С.В. на автобус <данные изъяты> было прекращено с 16.03.2010 года, в этот день автобус был продан Ш., который является приёмным сыном истца, но фактически истец продолжал пользоваться автобусом, переход права собственности на автобус от истца к Ш. носил только юридический характер.

Представители ответчика ФКУ <данные изъяты> Сайдашев И.Х. и Шереметьева Т.Я. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. Ранее в судебном заседании от 30.01.2012 года представитель Сайдашев И.Х. полагал, что следователь, признавая автомобиль вещественным доказательством, вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Кроме того, средняя стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства в г. Оренбурге составляет <данные изъяты>, указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является явно завышенной. В отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость норма-часа позволяет сделать вывод о том, что автобус мог быть отремонтирован за три дня, к данному отчету просил отнестись критически, так как отчёт составлен спустя более полугода после ДТП.

Третье лицо Бровков А.П. полагал, что исковые требования Никонова С.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. В судебном заседании от 30.01.2012 года пояснял, что 01.03.2009 года он взял у истца в аренду автобус сроком на 1 год, лицензия была оформлена на К.. В дальнейшем, на вопрос суда пояснил, что с июня 2009года он работал водителем у частного предпринимателя К. и под его лицензией осуществлял перевозки пассажиров. С момента устройства на работу за ним был закреплен автобус <данные изъяты> с маршрутом №, который зарегистрирован на имя Никонова С.В.. На каких правах автобус находился у К. ему не известно, но Никоновым С.В. не его имя была выписана доверенность на управление данным автобусом. В момент ДТП он управлял автобусом, осуществляя автомобильные перевозки от имени К.. После ДТП следователем автобус был возвращен ему, он забрал автобус, поставил его в гараж по <адрес>, сообщил об этом Никонову С.В. От следователя он забирал автобус по просьбе Никонова С.В., также по просьбе Никонова С.В. он ездил на автобусе для проведения оценки. При допросе следователь ему сообщил о том, что автобус, как вещественное доказательство, будет приобщено к материалам дела, его ремонт производить нельзя.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором <адрес> установлено, что Бровков А.П. 14.01.2010 года в 11 часов 28 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при проезде перекрестка <адрес>, нарушил п. 1.3, пп. 1 п. 10.1, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бровкова А.П. и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В. Бровков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание.

Из справки следователя С. от 11.04.2011 года следует, что с момента ДТП с участием принадлежащего Никонову С.В. автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова А.В., имевшего место 14.01.2010 года, вышеуказанный автобус до направления уголовного дела в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением 23.07.2010 года, не ремонтировался в интересах следствия. Автобус был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и возвращен на ответственное хранение водителю автобуса Иванову А.В. до принятия судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что вред имуществу истца был причинён Бровковым А.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей в Федеральном казенном учреждении <данные изъяты>.

Из договора аренды от 01.03.2009 года следует, что Иванов А.В. принял от Никонова С.В. во временное владение автомобиль <данные изъяты>. За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Срок действия договора: с 01.03.2009 года по 01.03.2010 года. Автомобиль по акту приема – передачи от 01.03.2009 года был передан от Никонова С.В. к Иванову А.В.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2009года, следует, что вышеуказанный автомобиль на период с 26.01.2009года по 26.01.2010года находился в аренде у К. При этом указанный договор не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке. Указание в пункте 4 данного договора о том, что договор признается действительным на срок с 26.01.2009года по 26.01.2010года и если ни одна из сторон не приняла решение о преждевременном его прекращении, не может расцениваться как доказательство его досрочного прекращения, поскольку из буквального толкования условий данного договора этого не следует. Кроме того, показаниями третьего лица Иванова А.В. также подтвержден факт нахождения автобуса в аренде у К., поскольку в момент ДТП на автомобиле осуществлялись перевозки пассажиров на основании лицензии К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль истца находился в аренде у К. по договору от 26.01.2009года, размер ежемесячной арендной платы составлял <данные изъяты> в месяц.

Так как 14.01.2010года произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден и не мог им использоваться для передачи в аренду в целях осуществления пассажирских перевозок, поскольку на технически неисправном транспортном средстве не допускается осуществление деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> в месяц до момента отчуждения транспортного средства.

Поскольку отчуждение автомобиля состоялось через два месяца после ДТП, то размер причиненной истцу упущенной выгоды составляет <данные изъяты>, а потому сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова С.В. к ФКУ <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды простоем автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Никонова С.В. в счёт возмещения упущенной выгоды <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никонова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова