Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-326/2016 от 27.04.2016

№ 2-464/16 _______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московская область              ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИФНС № 17 по Московской области, АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ПАО «Сбербанк России» о признании единственным наследником и восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИФНС № 17 по Московской области, АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ПАО «Сбербанк России» о признании единственным наследником и о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 05.05.2001 умер ее отец ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество виде ? доли одной обыкновенной именной акции (вып. 2) АО «ЛЗОС» на сумму 1 000 рублей и 20 привилегированных именных акций типа А (вып. 2) АО «ЛЗОС» на общую сумму 20 000 рублей, а также ? доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 9040/1215 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №42301.810.9.4024.2100680 и №42306.810.1.4024.2107802, доставшиеся ему по наследству после смерти его матери ФИО4, умершей 15.08.1997.

Для оформления наследственных прав после смерти отца истец в установленные законом сроки к нотариусу не обратилась, однако считает, что шестимесячный срок на принятие наследства был ею пропущен по уважительной причине, так как ей не было известно о наличии наследственного имущества. После того, как ее (истца) тетя ФИО6 24.11.2015 приняла ? доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4, истец узнала о наследстве отца и сразу выразила волеизъявление на его принятие.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать ее единственным наследником ФИО3 и восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о смерти отца ей было известно со дня его смерти, однако ей не было известно о том, что у отца могло находиться какое-либо имущество, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, фактически наследство не принимала.

Третье лицо по делу ФИО6 против иска не возражала. Пояснила, что приходится умершему ФИО3 родной сестрой. На день смерти ФИО3 она постоянно проживала и была зарегистрирована с ним в одном жилом помещении, в котором ранее до своей смерти также проживала и была зарегистрирована по месту жительства их мать ФИО4.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из объяснений истца ФИО1, основанием для пропуска ею срока принятия наследства отца, умершего в 2001 году, явилось то обстоятельство, что ей не было известно о наличии какого-либо имущества у отца на день его смерти.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд отмечает, что о смерти своего отца в 2001 году истец была осведомлена, что ею не оспаривалось, в связи с чем она не была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства суд в данном случае не находит.

Требования истца о признании ее единственным наследником отца также безосновательны, поскольку, как установлено судом, на день его смерти 05.05.2001 с ним в одном жилом помещении постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства его родная сестра ФИО6, являющаяся его наследником второй очереди по закону в соответствии с положениями ст.ст.1141, 1143 ГК РФ и ст.6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МРИФНС № 17 по Московской области, АО «Лыткаринский завод оптического стекла», ПАО «Сбербанк России» о признании единственным наследником и восстановлении срока для принятия наследства отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                             

С.А.Рязанцева