Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2019 (1-209/2018;) от 04.10.2018

Дело № 1-5/2019

Дело № №11802900006000019

П Р И Г О В О Р

И<Ф.И.О.>1

<адрес>                                02 июля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретарях судебного заседания <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>34, помощников прокурора <адрес> РСО-Алания <Ф.И.О.>35, <Ф.И.О.>36, <Ф.И.О.>6,

потерпевшего <Ф.И.О.>18, его представителей - адвокатов <Ф.И.О.>7 предоставившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>, <Ф.И.О.>8, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

подсудимого <Ф.И.О.>2, его защитников - адвокатов <Ф.И.О.>9, представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>, <Ф.И.О.>10 представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>, <Ф.И.О.>11 представившей удостоверение ........ и ордер № АП012351 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>2 родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания с. Н. Батако, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление <Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее 17 часов <дата> вместе со своими знакомыми <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15, и <Ф.И.О.>17 находились на окраине селения Новый Батако РСО-Алания, (далее по тексту с. Н. Батако), где распивали спиртные напитки. В ходе разговора присутствующим стало известно, что у <Ф.И.О.>16, возник конфликт с <Ф.И.О.>13, на почве отказа предоставить последнему в пользование автомашину ВАЗ 2107 регистрационный знак А 642 СА 15 РУС принадлежащую <Ф.И.О.>16 О имеющемся между указанными лицами конфликте, также сообщил подъехавший к ним <Ф.И.О.>12, пояснив <Ф.И.О.>16, что в поле, за автотехцентром «Дзага» (далее по тексту АТЦ «Дзага»), расположенном на 540 километре вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (далее по тексту ФАД «Кавказ») его ждет <Ф.И.О.>13, чтобы выяснить отношения по поводу возникшего конфликта. В указанный разговор вмешался брат <Ф.И.О.>16 - <Ф.И.О.>14, и попросил присутствующих лиц заступиться перед <Ф.И.О.>13 за своего брата, которого последний притесняет, после чего сел в машину <Ф.И.О.>12 и они выехали в направлении АТЦ «Дзага». Также за ними туда направились, на автомобиле ВАЗ 2107 <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>16, и <Ф.И.О.>17 предположив, что <Ф.И.О.>14 будет избит <Ф.И.О.>13 и его друзьями. Подъехав к полю расположенному за АТЦ «Дзага», <Ф.И.О.>2, увидел <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>21, и <Ф.И.О.>13, наносящего лежащему на земле <Ф.И.О.>14, удары руками по лицу и туловищу. В этот момент, у <Ф.И.О.>2, находящегося в состоянии опьянения, и на почве имеющихся ранее личных неприязненных отношений к <Ф.И.О.>13, а также, от увиденного, что последний совершает противоправные действия в отношении его друга <Ф.И.О.>14, возник умысел на причинение смерти <Ф.И.О.>13 С целью реализации своего преступного умысла <Ф.И.О.>2, вышел из машины достал имевшийся при нем нож, подбежал к <Ф.И.О.>13, и, осознавая общественную опасность своих действий, держа нож в левой руке, нанес последнему ножевое ранение в область грудной клетки справа. После этого, <Ф.И.О.>2 обезвредили лица, присутствовавшие на месте совершении им противоправного деяния, а <Ф.И.О.>13 на автомобиле ВАЗ -21099 был доставлен в ПМЦ РКБ <адрес>, где в 18 часов 30 минут <дата> наступила его смерть от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Своими преступными действиями <Ф.И.О.>2, причинил потерпевшему <Ф.И.О.>13, повреждения в виде проникающего колото-резанное ранения грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье в области прикрепления хряща 5 ребра к грудине, с повреждением левого края средней доли правого легкого, сердечной сорочки (в сердечной сорочке до 150 мл крови), правого предсердия, пневмоторакса, гемоторакса справа-3500 мл крови со сгустками, пятого грудино-реберного сочленения (хрящи 5 ребра разрезаны), имеющего направление раневого канала спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (длина канала 12,5 см), квалифицирующее как причинившее вред здоровью, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего <Ф.И.О.>13

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О.>2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, и показал, что <дата>, он вместе с <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>15, и братьями <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>14 находились в поле в с. Н. Батако, где распивали спиртные напитки. Тогда же <Ф.И.О.>16 позвонил на телефон <Ф.И.О.>12 и попросил его приехать к автосервису «Дзага» расположенного в <адрес>. В ходе разговора им стало известно, что <Ф.И.О.>13 хочет забрать машину у <Ф.И.О.>16 Тогда же <Ф.И.О.>2 взял телефон и стал разговаривать с <Ф.И.О.>12, который настаивал на том, чтобы он отправил двух братьев Маргиевых к автосервису «Дзага», на что <Ф.И.О.>2 предложил <Ф.И.О.>12 саму явиться к ним. При этом <Ф.И.О.>2 пояснил, вышеуказанным лицам, что сам находится в личных неприязненных отношениях, с <Ф.И.О.>13, возникшие в начале марта 2018 года. Спустя некоторое время к ним подъехал на автомашине ВАЗ-21099 <Ф.И.О.>12, устыдив их в том, что они испугались <Ф.И.О.>13 В последующем <Ф.И.О.>14, сел в автомобиль <Ф.И.О.>12, и они уехали в сторону АТЦ «Дзага». <Ф.И.О.>2 и находящиеся там ребята сели в автомобиль, принадлежащий <Ф.И.О.>16 ВАЗ-2107 и поехали за ними. Подъехав к автосервису «Дзага», он увидел, дерущихся <Ф.И.О.>13, с <Ф.И.О.>14, при этом последний лежал на земле, а <Ф.И.О.>13, был над ним и наносил ему удары рукой по голове и туловищу. Избиение его друга <Ф.И.О.>14, вызвало в нем озлобленность. <Ф.И.О.>2 вышел из машины и в этот момент, <Ф.И.О.>13, подбежал к своей мастерке, которая лежала на земле, и достал нож. Увидев в руках у <Ф.И.О.>13 нож, он вернулся к машине, на которой он туда прибыл, и взял оттуда нож. Они с <Ф.И.О.>13 направились в сторону друг друга, при этом, он услышал угрозы со стороны <Ф.И.О.>13, на что <Ф.И.О.>2 сказал, ему «если ножами играешься, то поиграем». Когда <Ф.И.О.>2 увидел в руках у <Ф.И.О.>13 нож, то испугался, и нанес последнему удар, ножом держа его в левой руке, при этом он хотел ударить его в плечо, но получилось по-другому. После этого, его кто-то оттолкнул, он упал, на него налетели, и только в машине ВАЗ 2107 он пришел в себя. Он понял, что его привезли в больницу <адрес>, где ему наложили швы. Тогда же в больнице, со слов сотрудников полиции он узнал, что <Ф.И.О.>13 скончался. До случившегося, у него были конфликтные ситуации с <Ф.И.О.>13 Нож, которым он нанес удар <Ф.И.О.>13, принадлежал ему. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшей стороне.

В связи с якобы имеющими существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого <Ф.И.О.>2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 32-43 т. 4 л.д. 115-117, т. 5 л.д. 90-92).

Однако, суд, не усматривает существенных противоречий между показаниями подсудимого <Ф.И.О.>2, данными им в ходе судебного заседания, и в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи, с чем принимает во внимание показания подсудимого <Ф.И.О.>2 данные им в ходе судебного заседания.

При этом суд, оценивает критически показания <Ф.И.О.>2, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что у потерпевшего <Ф.И.О.>13 в руках был нож, в момент причинения им последнему ножевого ранения, считает их несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, даны подсудимым <Ф.И.О.>2 с целью избежать более сурового наказания, и являются формой его защиты.

Помимо признания своей вины подсудимым <Ф.И.О.>2, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <Ф.И.О.>18 данными им в судебном заседании о том, что погибший <Ф.И.О.>13 приходится ему сыном. <дата> он находился дома, когда его сосед Хубулов сообщил, что его сын в морге. Ему известно, что его сын подрался с <Ф.И.О.>2 При каких обстоятельствах, произошла драка, он не помнит. Со стороны семьи <Ф.И.О.>38 были сделаны попытки к примирению, однако примирение не состоялось. От дачи дальнейших показаний отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <Ф.И.О.>18, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоправного деяния совершенного подсудимым <Ф.И.О.>2 согласно которых, <дата>, примерно в 18 часов он как обычно, приехал с работы домой. Примерно через 1 час к ним домой прибежал их сосед по фамилии Хубулов по прозвищу «Дуду» (имени его не знает), который стал кричать и говорить, чтобы они срочно поехали в больницу <адрес>, так как туда доставили его сына Аслана. Хубулов сказал ему, что его сын не просто в больнице, а он в морге мертвый. По приезду в больницу, он пытался выяснить у находившихся там же сотрудников полиции, что случилось с его сыном, но ему толком никто ничего не мог объяснить. Впоследствии по разговорам, которые стали ходить по <адрес>, ему стало известно, что <дата> между его сыном и <Ф.И.О.>2 вечером в районе АТЦ «Дзага» произошел конфликт в результате, которого <Ф.И.О.>2 ударил его сына ножом и тем самым убил его. Ножа у его сына не было, <Ф.И.О.>2 внезапно ударил его ножом, так как понимал, что в рукопашной схватке с его сыном он явно уступит ему. Насколько ему известно, в этой драке на стороне <Ф.И.О.>2 были два брата Маргиевых. Был ли с ними еще кто-нибудь, он не знает. Со стороны его сына на том месте тоже кто-то был, но ему данные этих людей не известны. (т. 4 л.д. 86-90)

Потерпевший <Ф.И.О.>18 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, принимает во внимание оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего <Ф.И.О.>18, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>21 данными им в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым <Ф.И.О.>2 <дата> <Ф.И.О.>13 сообщил ему, что он ранее подрался с одним из братьев Маргиевых из-за машины, и они должны с ним вновь встретиться и попросил его, пойти с ним на эту встречу. Он, вместе с <Ф.И.О.>20 и <Ф.И.О.>13 пешком пошли до АТЦ «Дзага», куда подошел ещё <Ф.И.О.>19 и его знакомый по прозвищу «Ладо». В это же время его брат <Ф.И.О.>12, поехал за братьями Маргиевыми на автомобиле ВАЗ 21099, и вернулся через 30 минут с братьями Маргиевыми. Как только братья Маргиевы вышли из автомобиля они сразу начали драться с <Ф.И.О.>13, и <Ф.И.О.>19, а он начал их разнимать. Ему удалось разнять <Ф.И.О.>19, и отвезти его в сторону, а другие ребята продолжали драться, то есть дрались <Ф.И.О.>13, с <Ф.И.О.>14 В этот момент <Ф.И.О.>19, крикнул «Моська», развернувшись, он увидел <Ф.И.О.>2, в руках у которого был нож. Самого момента нанесения удара ножом <Ф.И.О.>2 потерпевшему <Ф.И.О.>13 он не видел. Подбежав к <Ф.И.О.>2, он оттолкнул его, от чего последний упал, а <Ф.И.О.>13, уже лежал на земле. <Ф.И.О.>2, скрутили руки, а его брат <Ф.И.О.>12, забрал у него нож, при этом, его брат тоже пострадал, у него были порезаны руки. После этого <Ф.И.О.>12, и <Ф.И.О.>20, уложили <Ф.И.О.>13, в автомобиль и отвезли в больницу. Он подошел к <Ф.И.О.>2, который лежал в крови, и начал его поднимать, что бы уложить в автомобиль и отвезти в больницу. Нож у <Ф.И.О.>2 был в левой руке. Как упал <Ф.И.О.>13, он не видел, так как когда он развернулся, то увидел, что <Ф.И.О.>13, уже лежал на земле на правом боку, а <Ф.И.О.>2 стоял сбоку с правой стороны. Кто был инициатором драки между <Ф.И.О.>13 и <Ф.И.О.>2 ему не известно. Однако, он знал, что между ними ранее были неприязненные отношения. Нож, который забрали с рук <Ф.И.О.>2, он выбросил по дороге, примерно в 400 метрах от АТЦ «Дзага», когда <Ф.И.О.>2, везли в больницу. На следствии он указал место, куда он выкинул нож. Рукоятка ножа была коричневого цвета, а клинок был длиною примерно 10 сантиметров.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>16 данными им в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым <Ф.И.О.>2 <дата> он вместе со своим братом <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>15 и <Ф.И.О.>2 находились в с. Н. Батако, куда к ним подъехал <Ф.И.О.>12 на автомобиле и сказал им, что их ждут. Его брат <Ф.И.О.>14 сел в автомобиль к <Ф.И.О.>12, а он вместе с Алборовым и <Ф.И.О.>2 поехали за ними. <Ф.И.О.>12 с его братом подъехали до места раньше их. Когда они подъехали, он увидел, что там был <Ф.И.О.>19, а <Ф.И.О.>13, дрался с его братом <Ф.И.О.>14 Они вышли из машины, он подбежал к ним и стал разнимать их. В это время <Ф.И.О.>2 стал подходить к <Ф.И.О.>13, и нанес последнему, удар ножом в область груди.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.>16, в части противоправных действий подсудимого <Ф.И.О.>2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что у него в пользовании имеется автомашина ВАЗ 2107, бордового цвета, с государственный знак А 642 СА 15 регион. Данную автомашины они приобрели совместно своим другом <Ф.И.О.>37, жителем <адрес> РСО-Алания. Машина у них бывает поочередно, в зависимости от обстоятельств, и необходимости. Примерно 15 или 16 марта, к <Ф.И.О.>37 подошел их общий знакомый <Ф.И.О.>13 и попросил у него нашу автомашину, для личных целей. На просьбу <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>37 ответил отказом. <Ф.И.О.>13 разозлился и спровоцировал драку между ними. В ходе драки <Ф.И.О.>13 нанес <Ф.И.О.>37 колотое ранение ноги. <дата> примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил <Ф.И.О.>13 и предложил встретиться и разобраться кто прав, а кто виноват в сложившейся ситуации, на что он ответил, что скоро подъедет. В указанное время он вместе со своим братом <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>2, и <Ф.И.О.>15 находился в сел. Н. Батако, по ул. <Ф.И.О.>36, ближе к полям. Примерно в 17 часов к ним подъехала автомашина ВАЗ 21099, из-за руля данной автомашины вышел ранее знакомый ему парень, по имени <Ф.И.О.>3, по прозвищу «Кокош», который сообщил им, что в поле за автомастерской «Дзага», их ждет <Ф.И.О.>13, который хочет с ним встретиться и поговорить. Услышав это, его брат <Ф.И.О.>14, сказал «Кокошу», что он поедет с ним, после чего он сел к нему в машину, и они вместе с ним выехали из <адрес> в направлении того места, где их ожидал <Ф.И.О.>13 После того, как «Кокош» и его брат уехали, они также решили поехать вслед за ними. Тогда же он, <Ф.И.О.>15 и <Ф.И.О.>2 сели в машину ВАЗ 2107 и поехали в сторону автомастерской «Дзага». По пути <Ф.И.О.>2 пояснил, что у него с <Ф.И.О.>13 свои счеты, так как они до этого подрались, и последний побил <Ф.И.О.>2 Когда они подъехали к указанному месту, он увидел, его брат и <Ф.И.О.>13, дрались на земле, при этом <Ф.И.О.>13 был наверху, склонившись над его братом, лежавшим под ним. Подъехав, с переднего пассажирского места вышел <Ф.И.О.>31 и побежал в сторону <Ф.И.О.>13 При этом, он подбежал к <Ф.И.О.>13 со словами «ты что ножами играешь», и нанес последнему удар ножом, в область груди справа. После удара <Ф.И.О.>13 схватился за грудь, присел на колени, после чего упал на землю, и лежал боком. Затем к <Ф.И.О.>13 подбежали «Кокош» и <Ф.И.О.>20, которые усадили <Ф.И.О.>13 на заднее пассажирское кресло автомашины ВАЗ 21099, сами также сели в машину и уехали с места драки. Одновременно с этим, то есть после того как <Ф.И.О.>2 нанес удар ножом <Ф.И.О.>13, к нему практически сразу подбежал <Ф.И.О.>21 по кличке «Шау», и оттолкнул <Ф.И.О.>2, который от этого упал на землю. Потом <Ф.И.О.>16 на что-то отвлекся, но посмотрев обратно на лежащего <Ф.И.О.>31, увидел, как <Ф.И.О.>19 по кличке «Дыкыш» наносил удары ножом <Ф.И.О.>2, в область ягодиц, а также нанес пару ударов рукоятью ножа по голове <Ф.И.О.>2 т. 1 л.д. 82-86, т. 4 л.д. 106-109

В ходе судебного заседания свидетель <Ф.И.О.>16 не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, в части, что он не говорил, что у <Ф.И.О.>2 были личные неприязненные отношения с <Ф.И.О.>13, кроме того, он не давал показания на следствии о том, что когда они приехали, то он увидел, что <Ф.И.О.>13, сидел над его братом. Также не он не давал показания о том, что видел, как <Ф.И.О.>2 ударил ножом <Ф.И.О.>13

Суд, относится к показаниям данные свидетелем <Ф.И.О.>16 в ходе судебного заседания критически, считает их несостоятельными, они даны им с целью ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого <Ф.И.О.>2, с которым он состоит в дружеских отношениях, так как они опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание оглашенные показания, данные свидетелем <Ф.И.О.>16 в ходе предварительного расследования полностью, так как находит их объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между показаниями других свидетелей и дополняют друг друга. Объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>14 данными им в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым <Ф.И.О.>2 <дата> находясь в с. Н. Батако, его брату <Ф.И.О.>16 на мобильный телефон позвонил <Ф.И.О.>13 и назначил встречу возле АТЦ «Дзага», в связи с конфликтом произошедшим у его брата с <Ф.И.О.>13 из-за автомобиля. За ними приехал <Ф.И.О.>12, который сообщил, что «Вас ждут». Он сел в автомобиль <Ф.И.О.>12, и они поехали к автосервису «Дзага». Когда они приехали, он вышел из машины, подошел к находившимся там ребятам, хотел поздороваться, но в этот момент на него набросились <Ф.И.О.>13 и <Ф.И.О.>19 Он начал с ними драться, они повалили его на землю, однако находившийся там <Ф.И.О.>21 отбросил <Ф.И.О.>19 в сторону. В какой-то момент он почувствовал, что его никто не бьет, а <Ф.И.О.>13, который избивал его, подбежал к своей мастерке. В это время <Ф.И.О.>14 стал подниматься, и оглянувшись он увидел, что подъехал его брат <Ф.И.О.>16 с ребятами – <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>22 Когда он уже поднялся, то со спины он увидел, что справа мимо него пробежал <Ф.И.О.>2, со словами «ножами играешься». <Ф.И.О.>13 в этот момент ударил <Ф.И.О.>2 ногой, после чего <Ф.И.О.>2 замахнулся на <Ф.И.О.>13 и ударил его ножом, находящимся в левой руке в грудь, в какую именно сторону груди он не помнит, отчего последний упал на землю. <Ф.И.О.>19 начал кричать, и в последствии ударил <Ф.И.О.>23, ножом. В это время <Ф.И.О.>12 уложил <Ф.И.О.>13 в автомобиль и отвез в больницу. Нож с места происшествия забрал <Ф.И.О.>21

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.>14 данные им в ходе предварительного следствия в части, а именно с какой стороны был, нанес удар ножом <Ф.И.О.>13?

Из оглашенных показаний свидетеля <Ф.И.О.>14 данных им в ходе предварительного следствия усматривается: «что удар пришелся в правую сторону груди. После чего Сугаров Аслан сразу же схватился за грудь, и упал на бок». (т. 1 л.д. 70-74, т. 4 л.д. 101-104).

Свидетель <Ф.И.О.>14 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что удар ножом <Ф.И.О.>13, пришелся в правую сторону груди.

Суд, принимает во внимание показания свидетеля <Ф.И.О.>14, данные им в ходе судебного заседания полностью, с учетом оглашенных показаний, а именно что удар ножом потерпевшему <Ф.И.О.>13, пришелся в правую сторону груди.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>17 данными им в ходе судебного заседания о том, что точную дату не помнит, но примерно год назад, он вместе со своими друзьями на автомашине ВАЗ-2107 приехали в поле расположенном за АТЦ «Дзага», где он увидел дерущихся людей. В это время <Ф.И.О.>2, вышел из машины и направился в сторону <Ф.И.О.>13, который дрался врукопашную. Когда <Ф.И.О.>2, подошел к <Ф.И.О.>13, то нанес ему удар ножом правой рукой. От удара <Ф.И.О.>13 упал на землю. Когда он это увидел, то испугался, вышел из машины и ушел оттуда пешком.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.>17, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно <дата>, в селении Батако, он случайно встретился с <Ф.И.О.>2 который находился в компании братьев Маргиевых, и еще каких-то парней, лично ему не знакомых. Тогда же он с ними поехал на место встречи <Ф.И.О.>13 и <Ф.И.О.>14, то есть за АТЦ «Дзага». Как только они подъехали к указанному месту, он уже на подъезде увидел скопление молодых людей, среди которых двое дрались, а другие смотрели на них. Одновременно с этим он увидел, как к месту драки подъехала автомашина ВАЗ 2107, вишневого цвета. Тогда же с указанной автомашины выбежал молодой человек, в котором он опознал <Ф.И.О.>2, который подбежал к молодому человеку, как в последствии выяснилось <Ф.И.О.>13, и нанес правой рукой один удар, имевшимся при себе ножом в область груди справа. Так же пояснил, что <Ф.И.О.>13 на момент удара как - бы склонился над лежащим на земле молодым человек, как позже выяснилось это был <Ф.И.О.>14 При этом <Ф.И.О.>13 не видел <Ф.И.О.>2 и не успел среагировать на его удар. Увидев это, он сразу же развернулся и уехал с места происшествия. Уехал он потому, что не хотел быть связан с описанными обстоятельствами, он был в шоке, так как не ожидал от <Ф.И.О.>2 такого поступка. Ему лично он никогда не говорил, что намеревается убить <Ф.И.О.>13, и почему в тот день он себя так повел, ему не известно. Позже ему стало известно, что <Ф.И.О.>13 от полученного ранения скончался в больнице <адрес>. (т. 4 л.д. 225-227);

Из оглашенных показаний свидетеля <Ф.И.О.>17, данные им в ходе предварительного следствия усматриваются существенные противоречие с показаниями, данными им в ходе судебного заседания, а именно какой рукой нанес удар ножом подсудимый <Ф.И.О.>2, потерпевшему <Ф.И.О.>13, как и с кем, он прибыл на место происшествия. Оглашенные показания не соответствуют по своему содержанию, установленным фактическим обстоятельствам дела, в деталях произошедшего, противоречат исследованным материалам дела, показаниям свидетелей и показаниями подсудимого <Ф.И.О.>2, не отрицавшего факт нахождение свидетеля <Ф.И.О.>17, в одной автомашине ВАЗ 2107 в момент их прибытия на место происшествия в поле расположенном за АТЦ «Дзага».

При этом суд принимает, во внимание показания свидетеля <Ф.И.О.>17, данные им в ходе судебного заседания, за исключением показаний в части нанесения потерпевшему <Ф.И.О.>13 подсудимым <Ф.И.О.>2 удара ножом, находящимся в его правой руке, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>19 данными им в ходе судебного заседания в присутствии адвоката <Ф.И.О.>24, о том, что он состоял в дружеских отношениях с погибшим <Ф.И.О.>13 От дачи дальнейших показаний отказался, так как не помнит обстоятельств произошедшего, в связи с наступившим заболеванием.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.>19 данные им в ходе предварительного следствия, о том, что <дата>, примерно в 13 часов, он приехал домой к своему другу <Ф.И.О.>13 в сел. Зильги, после чего они направились в сторону АТЦ «Дзага». Подойдя к автотехцентру, они встретили там <Ф.И.О.>12 (Кокош), <Ф.И.О.>21 (Шау), и <Ф.И.О.>20 Находясь около автотехцентра, <Ф.И.О.>13 с мобильного телефона, стал звонить <Ф.И.О.>16 и просить его приехать в поле за автотехцентром, чтобы они уже разобрались между собой. Ближе к 17 часам, они отошли в поле, за автотехцентром и ждали там. Тогда же «Кокош» решил выехать за <Ф.И.О.>16 на автомашине ВАЗ 21099. Примерно через 20 минут, «Кокош» приехал вместе с <Ф.И.О.>14, которому <Ф.И.О.>13 практически сразу нанес удар кулаком в лицо, и между ними завязалась драка. Спустя примерно 5 минут, как началась драка, он увидел, как в поле заехала автомашина ВАЗ 2107, бордового цвета. В это время, в его руки вцепился <Ф.И.О.>21 и пытался его успокоить. Он увидел, как с подъехавшей автомашины ВАЗ 2107, выбежали молодые люди, один из которых, а именно <Ф.И.О.>2, который бежал в сторону <Ф.И.О.>13, увидев это, он еще успел выкрикнуть: «Моська», чтобы <Ф.И.О.>13 обратил внимание на подбегавшего к нему <Ф.И.О.>2 Тогда же он еще сильней, стал отталкивать руки «Шау», и отвлекся, после чего опять посмотрел в сторону <Ф.И.О.>13, и увидел, как он схватился за грудь, и приспустился на колени, а потом упал на землю, и лежал боком, издавая стоны от боли. Тогда же он вместе с «Шау» подбежали к <Ф.И.О.>13, и «Шау» оттолкнул <Ф.И.О.>2, который упал, он же склонился к <Ф.И.О.>13 и увидел, как у него с груди течет кровь, после этого он взглянул на <Ф.И.О.>2, который лежал на земле, и у него в руке был нож, лезвие которого было в крови. Увидев данную ситуацию и понимая, что <Ф.И.О.>2 нанес удар ножом его близкому другу <Ф.И.О.>13, испугавшись за своего друга, и с целью предотвращения дальнейших действий <Ф.И.О.>2 в отношении <Ф.И.О.>13, достал из кармана имевшийся у него при себе раскладной ножик, подбежал к <Ф.И.О.>2, который лежал на тот момент на животе, и нанес несколько ударов, ножом, который держал в правой руке, в область ягодиц <Ф.И.О.>2 Точное количество ударов сказать не может, но не менее 3-<адрес> этого, у него был эмоциональный шок, и он не помнит, что происходило дальше. (т. 2 л.д. 80-83);

Свидетель <Ф.И.О.>19 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Суд принимает во внимание вышеуказанные оглашенные показания.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>20 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части противоправного деяния совершенного подсудимым <Ф.И.О.>2 о том, что <дата> он с <Ф.И.О.>13, по прозвищу «Моська», <Ф.И.О.>3 по прозвищу «Кокош», парнем по прозвищу «Шау», и с ними еще был один парень, имени которого он не знает, увиделись на автомобильных боксах «Дзага», расположенных вдоль федеральной трассы, неподалеку от сел. Зильги. Собрал их <Ф.И.О.>13, пояснив, что у него с кем-то «стрелка», и надо будет увидеться с ними. Собрались они примерно в 12 часов дня. Так как люди, которых они ждали долго не приезжали, <Ф.И.О.>13 с мобильного телефона позвонил кому-то и интересовался у них, где они, чтобы они поторопились, так как они их ждут. Примерно в 17 часов, «Кокош» выехал за указанными ребятами, на своей автомашине ВАЗ 21099 серебристого цвета, государственный знак он не знает. Через 10 минут, «Кокош» вернулся к ним, они втроем в это время отошли в поле, расположенное за автомобильными боксами «Дзага». «Кокош» приехал не один, вместе с ним приехал молодой человек, примерно его роста, среднего телосложения. Тогда же между ним и <Ф.И.О.>13 началась драка «один на один». Они же все стояли в стороне, никто в драку не вмешивался. Примерно через 5 минут, к месту драки подъехала автомашина ВАЗ 2107, бордового цвета. Как только автомашина остановилась, с нее вышел молодой человек, и быстро подбежал к <Ф.И.О.>13 и к тому, с кем он дрался. В это время, <Ф.И.О.>13 повалил на землю, того с кем дрался, и как бы сел на него. Подбежав к ним ближе, указанный молодой человек нанес один удар ножом <Ф.И.О.>13 в правую часть груди. Тогда же его кто-то оттолкнул, а <Ф.И.О.>20 вместе с «Кокошем», подбежали к <Ф.И.О.>13, который от полученного удара схватился обеими руками за грудь, и пригнул голову к земле. <Ф.И.О.>20 и «Кокош» сразу подбежали к <Ф.И.О.>13, подняли его и усадили его на заднее сидение автомашины ВАЗ 21099. Он сам сел вместе с <Ф.И.О.>13 на заднее сидение, и придерживал его же футболкой место раны, откуда текла кровь. Как только они сели в машину, направились в больницу <адрес>. <Ф.И.О.>20 старался с ним разговаривать по пути в больницу, чтобы он не «отключился», но на его вопросы, он внятно уже ответить не мог. Как только они приехали в больницу, <Ф.И.О.>20 забежал в приемное отделение, попросил о помощи, и вместе с работницей больницы положил <Ф.И.О.>13 на носилки и занесли его на второй этаж, в операционное отделение. У <Ф.И.О.>13 возник конфликт, с молодым человеком, с которым он дрался, из-за того, что последний должен был дать ему машину, но не дал. Человек, который нанес ножевое ранение в грудь <Ф.И.О.>13, являлся <Ф.И.О.>2 В момент удара ножом <Ф.И.О.>2, он что-то кричал, но что именно он не расслышал. При этом, он нанес всего один удар ножом потерпевшему <Ф.И.О.>13, потом его сразу оттолкнули. <Ф.И.О.>13, сказал ему, что на «стрелку» должен приехать <Ф.И.О.>2, так как до этого между ними произошла драка, и <Ф.И.О.>13 его побил, вероятно, по этой причине <Ф.И.О.>2 и был злой на <Ф.И.О.>13 <Ф.И.О.>2 ударил <Ф.И.О.>13, ножом, с односторонней заточкой, с длиной лезвия около 12 см. (т. 1 л.д. 56-60)

Показаниями эксперта <Ф.И.О.>25 данные им в ходе судебного заседания о том, что он работает судебно-медицинским экспертом. <Ф.И.О.>25 полностью подтвердил заключение эксперты ........ от <дата>, пояснив, что смерть потерпевшего <Ф.И.О.>13, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением правого легкого, сердечной сорочки. При этом, нож в руках подсудимого <Ф.И.О.>2, в момент нанесения удара потерпевшему <Ф.И.О.>13, мог быть, как и в правой, так и в левой руке.

В связи с имеющимися якобы противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания эксперта <Ф.И.О.>25, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата> <Ф.И.О.>25 принимал участие при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого <Ф.И.О.>2 для уточнения данных им показаний в ходе предварительного расследования. В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый <Ф.И.О.>2 с помощью статиста показал, как он <дата> нанес удар ножом в область груди <Ф.И.О.>13, при этом поставив статиста перед собой в полный рост, в положении «лицо к лицу». Сам же удар, по словам <Ф.И.О.>2 он нанес левой рукой, в которой и держал нож. Считает, что в момент получения указанного ранения <Ф.И.О.>13 был обращен правой боковой поверхностью грудной клетки, то есть правым боком к лицу, причинившему ранения, возможно при несколько наклоненном вперед туловище. (т. 5 л.д. 93-95)

Суд, не усматривает существенных противоречий в показаниях <Ф.И.О.>25, так как он не исключил как в ходе судебного заседания, так и в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, факта нанесения подсудимым <Ф.И.О.>2, удара ножом находящимся в его левой руке в область правой части груди потерпевшему <Ф.И.О.>13 и принимает показания эксперта <Ф.И.О.>25, данные им в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>26 данными им в ходе судебного заседания о том что, состоит в должности дежурного-хирурга в ПМЦ РКБ. В марте 2018 года, точную дату он не помнит, в ПМЦ РКБ был доставлен молодой человек с ножевым ранением грудной клетки. Пока его поднимали в операционный блок у молодого человека с ранением в грудную область, произошла остановка сердца, отчего наступила смерть. В отношении него были проведены все реанимационные мероприятия, однако спасти его не удалось. В это же время в больницу был доставлен, другой молодой человек с множественными ранениями в области ягодиц.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>27 данными ею в ходе судебного заседания о том что, она состоит в должности врача-терапевта в ПМЦ РКБ <адрес>. <дата> в приемное отделение больницы группой лиц был доставлен молодой человек, с ранением в область грудной клетки. Пострадавший транзитом был доставлен в операционный блок, где были проведены реанимационные мероприятия, после чего она покинула операционный блок. Впоследствии ей стало известно, что им оказался <Ф.И.О.>13

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ПМЦ РКБ <адрес>. <дата> примерно в 18 часов ему сообщили, что в операционную поступил молодой парень с ножевым ранением грудной клетки. Тогда он проследовал в операционную, где в ходе осмотра было установлено, что указанный молодой парень уже на момент осмотра находился в состоянии клинической смерти. У него имелось ножевое ранение в области грудной клетки. Далее им был проведен комплекс реанимационных мероприятий, однако через 30 минут была констатирована биологическая смерть молодого человека. (т.1 л.д. 48-51)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста <Ф.И.О.>29, которая пояснила, что состоит в должности эксперта, при транспортной полиции РСО-Алания. Она полностью подтвердила выводы, указанные в заключение эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленном свитере имелись два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате одинарного воздействия твердым предметов типа ножа, имеющего клинок с остро отточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть.В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста <Ф.И.О.>30, который, пояснил, что осуществлял, видеосъемку допросов свидетелей проходящих по уголовному делу в отношении <Ф.И.О.>2 Следователем ему и присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии давление на допрашиваемых свидетелей никто не оказывал, замечаний с их стороны не поступало. Съемку допросов он проводил на цифровую видео камеру, а впоследствии допросы им были скопированы на СД-диск и переданы следователю.

Вина подсудимого <Ф.И.О.>2 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа <Ф.И.О.>13 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением левого края средней доли правого легкого, сердечной сорочки (в сердечной сорочке до 150мл., крови), правого предсердия, пневмоторакса, гемоторакса справа-3500мл крови со сгустками, пятого грудино-реберного сочленения (хрящи 5 ребра разрезаны); линейная (горизонтально расположенная) ссадина передней поверхности грудной клетки, начинающаяся с левого края раны до проекции левого соска; ушитая рана на тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца (давностью 7-10 дней). Механизм образования и степень тяжести повреждений на трупе <Ф.И.О.>13: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье в области прикрепления хряща 5 ребра к грудине, с повреждением левого края средней доли правого легкого, сердечной сорочки (в сердечной сорочке до 150 мл., крови), правого предсердия, пневмоторакса, гемоторакса справа-3500мл крови со сгустками, пятого грудино-реберного сочленения (хрящи 5 ребра разрезаны), имеет направление раневого канала спереди назад, справа на лево и несколько сверху вниз (длина канала12,5см.). Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Указанное повреждение причинено плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим ширину следа образующей части на уровне погружения примерно 2,5 см., одно острое лезвие и обушковую часть. Исходя из локализации входной раны, направления раневого канала - спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (длина канала 12,5 см.), то есть в момент получения указанного ранения <Ф.И.О.>13 был обращен правой боковой поверхностью грудной клетки, правым боком к лицу, причинившему ранения, возможно при несколько наклоненном вперед туловище. Смерть <Ф.И.О.>13 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый от 5 до 15 минут после получения ранения. При жизни <Ф.И.О.>13 какими-либо хроническими заболеваниями не страдал;                     т. 1 л.д. 32-35

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленных футболке, носках, кроссовках <Ф.И.О.>13 пот и кровь человека, произошедшие от <Ф.И.О.>13;                            т. 2 л.д. 179-206

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленном ноже ........ (обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> в канаве вдоль ФАД «Кавказ»), на клинке выявлены пот и кровь, произошедшие от <Ф.И.О.>13                             т. 3 л.д. 28-48

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленной футболке <Ф.И.О.>2) выявлены следы пота и кровь человека, произошедшие от <Ф.И.О.>2                            т. 3 л.д. 5-21

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которой на спортивных штанах черного цвета фирмы «Puma» (принадлежащие свидетелю <Ф.И.О.>20) имеются следы крови и пота произошедшие от <Ф.И.О.>13                 т. 3 л.д. 150-184

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленной куртке темно-синего цвета и на вырезе с пола автомобиля выявлены следы пота и кровь человека произошедшая от <Ф.И.О.>13            т. 3 л.д. 96-116

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленном утепленном жилете военной окраски выявлены пот и кровь человека произошедшие от <Ф.И.О.>2                            т. 2 л.д. 139-172

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленных двух вырезах выявлена кровь, произошедшая от <Ф.И.О.>2, на свитере темно-синего цвета выявлен пот, произошедший от <Ф.И.О.>2         т. 3 л.д. 69-89

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленных фрагментах растительности выявлена кровь человека, произошедшая от <Ф.И.О.>2                                        т. 3 л.д. 123-143

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленных смывах выявлена кровь, произошедшая от <Ф.И.О.>13    т. 2 л.д. 107-132

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на джинсовых брюках выявлены пот и кровь человека, произошедшие от <Ф.И.О.>13 На куртке черного цвета выявлены пот и кровь человека, произошедшие в результате смешения биологического материала <Ф.И.О.>21 и <Ф.И.О.>13             т. 3 л.д. 217-242

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на джинсовых брюках черного цвета выявлены кровь и пот произошедшие в результате смешения биологического материала <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>15             т. 3 л.д. 191-210

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого комиссия экспертов приходит к заключению, что <Ф.И.О.>2 каким-либо психическим расстройством (хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Временного психического расстройства у <Ф.И.О.>2 в указанный период не возникало, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния <Ф.И.О.>2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. Выводы психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, данных экспериментального исследования и целенаправленной беседы позволяет сделать вывод о том, что <Ф.И.О.>2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, сужения сознания, изменений восприятия, нарушение критичности, постаффективной астении. Он достаточно подробно сообщает о своих действиях и действиях окружающих. Такие индивидуально-психологические особенности <Ф.И.О.>2, как стремление к эмоциональной вовлеченности, сопричастность групповым интересам, отстаиванию собственных установок, мнения, эгоистичность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость в личностно значимых психотравмирующих ситуациях, сентизивность на критику в свой адрес, внешним воздействиям, обидчивость, черты демонстративности, склонностью к упрямству, оппозиции, требовательность к другим в межличностных контактах, внешне обвиняющие формы реагирования. Стремление к избеганию ответственности, трудности принятия каких-либо формальных рамок, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он способен к анализу различных аспектов жизненных ситуаций, дифференцированному поведению в зависимости от ситуаций. т. 4 л.д. 149-151

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого на представленном свитере имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате одинарного воздействия (удара) твердым предметов типа ножа, имеющего клинок с остро отточенным лезвием и обухом или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Локализацию повреждений можно объяснить наличием складки ткани в месте воздействий предмета в момент воздействия предмета. Колото-резанная рана на трупе <Ф.И.О.>13 и повреждения на представленном свитере, соответствуют друг другу.                т. 5 л.д. 14-21

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого проведен осмотр участка местности, расположенный на северо-восточной окраине <адрес> РСО-Алания. Осматриваемый участок местности расположен в поле, за АТЦ «Дзага», по ФАД «Кавказ» 540 км. Осмотренный участок местности является местом совершения <Ф.И.О.>31 противоправного деяния по отношению к <Ф.И.О.>13 В ходе осмотра изъято: 6 смывов на марлевые тампоны, со следами вещества похожего на кровь, пластиковая емкость, салфетка белого цвета.                    т. 1 л.д. 8-15

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого проведен дополнительный осмотр участка местности, расположенный на северо-восточной окраине <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в поле, за АТЦ «Дзага», по ФАД «Кавказ» 540 км. Осмотренный участок местности является местом совершения <Ф.И.О.>31 противоправного деяния по отношению <Ф.И.О.>13 В ходе осмотра изъяты фрагменты растительности с веществом темно-бурого цвета, куртка камуфлированная зеленного цвета, мобильный телефон Iphone 6.         т. 1 л.д. 177-183

-протоколом осмотра трупа от <дата> согласно которого проведен осмотр трупа <Ф.И.О.>13 На момент осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: одно колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа. Рана с ровными краями с правым острым углом и левым «П» образным углом длинной 3см., шириной 1,4см., расположенный по окологрудинной линии и от правого соска на 5 см. к центру. На этом же уровне начиная с левого края раны, до проекции левого соска определяется горизонтальная, линейная ссадина размером 7,5 на 0,3 см. На тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца определяется старая ушибленная рана (давностью 7-10 дней), зажившая первичным натяжением размером 1 на 0,7 см. Других телесных повреждения при осмотре трупа не обнаружено.            т. 1 л.д. 18-24

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого с участием свидетеля <Ф.И.О.>21 проведен осмотр участка местности, расположенный вдоль ФАД «Кавказ» 540 км. В ходе осмотра в канаве, расположенной вдоль проезжей части ФАД «Кавказ», обнаружен и изъят нож, которым согласно показаниям <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>2 и нанес ножевое ранение <Ф.И.О.>13                         т.1 л.д. 202-206

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 2107 регистрационный номер А 642 СА 15 РУС. В ходе осмотра изъяты вырез из центральной части заднего сидения с наслоениями вещества бурого цвета ........, вырез из левой части заднего сидения, с наслоениями вещества бурого цвета ........, нож с рукояткой комбинированного цвета.                        т. 1 л.д. 139-147

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 21099 регистрационный номер У 105 СК 15 РУС, из которой изъяты: куртка темно-синего цвета, вырез из подъема пола, расположенного под задним сидением с наслоениями вещества бурого цвета.                        т. 1 л.д. 148-156

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого с участием свидетеля <Ф.И.О.>14 проведена проверка его показаний в ходе которой <Ф.И.О.>14 подтвердил данные им показания и показал, как <дата> за АТЦ «Дзага», по ФАД «Кавказ» 540 км, примерно в 17 часов <Ф.И.О.>2 нанес ножевое ранение <Ф.И.О.>13, от которого последний впоследствии скончался.         т. 2 л.д. 57-63

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого с участием свидетеля <Ф.И.О.>20 проведена проверка его показаний в ходе которой <Ф.И.О.>20 подтвердил данные им показания и показал, как <дата> за АТЦ «Дзага», по ФАД «Кавказ» 540 км, примерно в 17 часов <Ф.И.О.>2 нанес ножевое ранение <Ф.И.О.>13, от которого последний впоследствии скончался.                т. 2 л.д. 64-71

-протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым <Ф.И.О.>2 и свидетелем <Ф.И.О.>20, в ходе которого <Ф.И.О.>32, пояснив, что видел как <Ф.И.О.>2 нанес один удар ножом <Ф.И.О.>13, в область груди, чем причинил ему колото-резанное ранение, от которого <Ф.И.О.>13 впоследствии скончался.    т. 5 л.д. 72-75

-протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым <Ф.И.О.>2 и свидетелем <Ф.И.О.>17, в ходе которого <Ф.И.О.>17 пояснив, что видел, как <Ф.И.О.>2 нанес ему один удар ножом, в область груди справа <Ф.И.О.>13, от полученного ранения последний впоследствии скончался.            т. 5 л.д. 76-79

-протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которого в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый <Ф.И.О.>2 показал, как нанес удар ножом в область груди <Ф.И.О.>13                    т. 5 л.д. 80-83

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого <Ф.И.О.>2 сообщил о совершенном преступлении, а именно что <дата> приблизительно в 17 часов ударил ножом в область грудной клетки Сугарова Аслана, который от полученного ранения скончался.                                    т. 2 л.д. 74-75

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять, принятых судом во внимание показаний в части противоправного деяния совершенного подсудимым <Ф.И.О.>2, потерпевшего <Ф.И.О.>18, свидетелей <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>21, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, <Ф.И.О.>26, <Ф.И.О.>27, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>28, эксперт <Ф.И.О.>25, специалистов <Ф.И.О.>29, и <Ф.И.О.>30, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого <Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему противоправном деянии, данными лицами по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей <Ф.И.О.>12, (т. 1 л.д. 211-214) и <Ф.И.О.>15 (т. 4 л.д. 154-157), <Ф.И.О.>20 (т. 1 л.д. 56-60) данные ими в ходе предварительного следствия), с оглашением которых были не согласны подсудимый <Ф.И.О.>2 и его защитник.

Однако суд, не принимает во внимание показания свидетелей <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>15, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания, так как согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 2252-О, и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения); сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что в стадии предварительного расследования между обвиняемым <Ф.И.О.>2 и свидетелями <Ф.И.О.>12, и <Ф.И.О.>15, очные ставки и иные следственные действия не проводились, то есть не была предоставлена подсудимому возможность оспорить показания вышеуказанных свидетелей предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеизложенное суд, считает так же необходимым исключить из числа доказательств по делу исследованный в ходе судебного заседания протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля <Ф.И.О.>15 т.4 л.д. 159-167.

При этом, суд принял во внимание оглашенные показания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля <Ф.И.О.>20 (т. 1 л.д. 56-60), так как в ходе предварительного следствия между обвиняемым <Ф.И.О.>2 и свидетелем <Ф.И.О.>20, проводилась очная ставка (т.5 л.д.72-75), и подсудимому <Ф.И.О.>2, была предоставлена возможность, оспорить показания указанного свидетеля предусмотренным законом способом.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого <Ф.И.О.>2 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого <Ф.И.О.>2 данные им в ходе судебного заседания и принятые во внимание судом, в части описания обстоятельств совершенного им преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелями и материалами дела, а именно – протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов, протоколами проверок показаний на месте свидетелей <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>20, и протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого <Ф.И.О.>2

При этом довод защиты о том, что вина <Ф.И.О.>2 фактически материалами дела и судебным следствием в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст.105 УК РФ не доказана, так как имело место совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> <Ф.И.О.>2, находясь в поле за АТЦ «Дзага», расположенном на 540 километре вдоль ФАД «Кавказ» увидев, что потерпевший <Ф.И.О.>13 избивает его друга <Ф.И.О.>14, а также на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти <Ф.И.О.>13 С целью реализации своего преступного умысла, <Ф.И.О.>2 достал в левую руку имевшийся при нем нож, осознавая общественную опасность своих действий, подбежал к <Ф.И.О.>13, и нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки с права, от которого потерпевший <Ф.И.О.>13 в 18 часов 30 минут <дата> скончался в ПЦ РКБ <адрес>, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

Суд приходит к выводу об умысле подсудимого <Ф.И.О.>2, на совершение умышленного причинения смерти потерпевшему <Ф.И.О.>13, возникшему в результате ранее сложившихся личных неприязненных отношений, а также противоправных действий потерпевшего <Ф.И.О.>13 по отношению к <Ф.И.О.>14, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего факта возникновения конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, так как противоправные действия <Ф.И.О.>13 вызвали в нем приступ агрессии и озлобленности.

Суд считает что, подсудимый <Ф.И.О.>2, умышленно нанеся удар ножом, в область груди потерпевшему <Ф.И.О.>13, осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления. При этом, между причинением повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, потерпевшему по признаку опасности для жизни и наступлением смерти потерпевшему, усматривается прямая причинная связь.

Судом установлены обстоятельства, подтверждавшие противоправные действия в поведении потерпевшего <Ф.И.О.>13, по отношению к свидетелям <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>16 и подсудимому <Ф.И.О.>2, явившиеся поводом для совершения преступления последним. Данный вывод суда основывается на исследованных материалах уголовного дела, подтверждается показаниями самого подсудимого <Ф.И.О.>2, свидетелями <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>19, <Ф.И.О.>20, подтвердившие, что ранее между подсудимым <Ф.И.О.>2 и потерпевшим <Ф.И.О.>13 произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в результате которых <Ф.И.О.>13, применил физическую силу по отношению к <Ф.И.О.>2, а так же в связи с противоправными действиями <Ф.И.О.>13, по отношению к <Ф.И.О.>14, и <Ф.И.О.>16, отказавшиеся предоставить в пользование <Ф.И.О.>13 автомашину ВАЗ 2107 с регистрационным знаком А 642 СА 15 РУС, принадлежащую <Ф.И.О.>16

Довод защитника подсудимого <Ф.И.О.>10 о признании доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу протоколов допроса свидетелей <Ф.И.О.>14, <Ф.И.О.>16 <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>21 и <Ф.И.О.>20 с применением видеозаписи соответствующих следственных действий, так как по её мнению указанные следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, а именно, к участию в допросах в качестве специалиста производящего видео фиксацию допросов вышеуказанных лиц был привлечен <Ф.И.О.>30, являющийся помощником следователя, что свидетельствовало о его заинтересованности в исходе дела и исключает его участие в следственных действиях, признается судом несостоятельным и необоснованным.

При этом воспроизведение видеозаписей допросов указанных свидетелей в ходе судебного заседания не проводилось, а допрошенный в качестве специалиста <Ф.И.О.>30, показал, что следователем ему и лицам, участвующим в процессуальных действиях разъяснялись права и обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Иные доводы защиты подсудимого <Ф.И.О.>2, сводятся к переоценке имеющихся и исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, и не содержат оснований для переквалификации действий подсудимого.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены в соответствующих государственных учреждениях, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключениях и поэтому соглашается с ними, в том числе суд согласен и с выводами экспертов о том, что в период, имеющий отношение к инкриминируемому <Ф.И.О.>2 деянию, последний не находился в состоянии физиологического аффекта, а также согласен с выводами о вменяемости <Ф.И.О.>2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что принятые во внимание судом и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности <Ф.И.О.>2, в совершении инкриминируемому ему преступления, указанного в описательной части приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого <Ф.И.О.>2, у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства дают возможность суду придти к выводу о виновности <Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого <Ф.И.О.>2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и условий жизни его семьи.

Совершенное подсудимым <Ф.И.О.>2 преступление направлено против жизни и здоровья человека и отнесено уголовным законом к категории умышленных особо тяжких преступлений.

При изучение личности подсудимого установлено, что <Ф.И.О.>2 судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, военнообязанный, по месту жительства начальником УУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании были исследованы характеристики составленные соседями <Ф.И.О.>2, главой АМС с. Н. Батако, командиром воинской части в которой <Ф.И.О.>2, проходил срочную военную службу, из которых усматривается, что последний характеризуется ими только с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание характеристики, которые положительно охарактеризовали подсудимого <Ф.И.О.>2, так как из представленной из ОМВД характеристики не усматривается, в чем именно <Ф.И.О.>2, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <Ф.И.О.>2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т.2 л.д. 74-75), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым <Ф.И.О.>2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Ф.И.О.>2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение <Ф.И.О.>2, (т. 5 л.д. 66) в момент совершения противоправного деяния по отношению к потерпевшему <Ф.И.О.>13, в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не учитывается, так как, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, судом не установлены обстоятельства, что нахождение <Ф.И.О.>2, в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего <Ф.И.О.>13, данный вывод суда так же подтверждается заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которого <Ф.И.О.>2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов.

В судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>2 судим приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку <Ф.И.О.>2 совершил настоящее преступление во время условного отбывания наказания, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Оснований для освобождения <Ф.И.О.>2 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, <Ф.И.О.>2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому <Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решение вопроса о назначении <Ф.И.О.>2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные характеризующие его личность, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что назначенное основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления.

Поскольку <Ф.И.О.>2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, в отношении него необходимо отменить и назначить <Ф.И.О.>2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О.>2 правил ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <Ф.И.О.>2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении <Ф.И.О.>2 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания <Ф.И.О.>2 подлежит исчислению с момента вынесения приговора.

В срок отбывания наказания <Ф.И.О.>2 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 25-29), и время его заключения под стражу с <дата> (т.4 л.д. 122-125) по день вынесения приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей, за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<░.░.░.>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ <░.░.░.>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.>2 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░ 2107 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 642 ░░ 15 ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>16;

-░░░░░░░░░░ ░░░ 21099 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 105 ░░ 15 ░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>12;

-░░░░░░ <░.░.░.>13 - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░

-░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 540 ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21099»; ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 2107»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ <░.░.░.>2 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ <░.░.░.>16 - ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ <░.░.░.>14 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ <░.░.░.>21 - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ <░.░.░.>20: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ <░.░.░.>15 - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: