Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-15/2017 от 13.06.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года              гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Московкина Д.Г.,

обвиняемого Митрушова А.Д.,

защитника-адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Московкина Д.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Митрушова А.Д., (информация скрыта):

ранее судим;

ранее судим;

ранее судим;

ранее судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено хх.хх.хх г. в .... часов .... минут руководителем следственного отдела начальником СО ОМВД России по Олонецкому району Кабановым Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении Митрушова А.Д. и Бондарева В.А.

хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в порядке, установленном статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Митрушов А.Д. задержан по подозрению в совершении преступления, после чего он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия в отношении подозреваемого Митрушова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Олонецкому району Московкиным Д.Г.

хх.хх.хх г. Митрушову А.Д. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г., Митрушов А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в том, что хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут он (Митрушов А.Д.), находясь в ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, незаконно проник в ...., где из кошелька, находившегося в верхнем ящике комода, похитил деньги в сумме .... рублей, принадлежащие Н., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

хх.хх.хх г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до хх.хх.хх г..

Следователь СО ОМВД России по Олонецкому району Московскин Д.Г. с согласия начальника СО ОМВД России по Олонецкому району Кабанова Р.Л.ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого Митрушова А.Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

Обосновывая ходатайство, следователь указал, что срок содержания обвиняемого Митрушова А.Д. под стражей истекает хх.хх.хх г., однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо произвести комплекс следственных и процессуальных действий, а именно: провести по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стражного отделения ....; получить заключение экспертов, с которым ознакомить обвиняемого с защитником; предъявить Митрушову А.Д. окончательное обвинение; допросить Митрушова А.Д. в качестве обвиняемого; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ; выполнить требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года о направлении уголовного дела в суд с продлением срока содержания под стражей, необходимого суду для назначения судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения, а также положений статьи 221 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Митрушову А.Д. на более мягкую не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности; ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности; официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет источника доходов; не имеет регистрации на территории Российской Федерации; потерпевшая по делу является близкой родственницей Митрушова А.Д. Как указано в ходатайстве, с учетом изложенного Митрушов А.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может воздействовать на потерпевшую.

Участвующие в рассмотрении ходатайства следователь Московкин Д.Г. и прокурор Феоктистов В.В. поддержали его по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый Митрушов А.Д. и защитник-адвокат Сергиенко Н.А. разрешение ходатайства следователя оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство перед судом инициировано надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела в пределах установленного срока предварительного следствия.

Митрушов А.Д. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное преследование Митрушова А.Д. в совершении преступления обоснованно, так как имеются факты и сведения, свидетельствующие о том, что он мог его совершить. Из представленных копий материалов уголовного дела (в частности, показаний Н. в качестве потерпевшей; показаний Митрушова А.Д. в качестве обвиняемого) установлено, что данные об имевшем место событии инкриминируемого Митрушову А.Д. преступления и о причастности к нему обвиняемого являются достаточными. При этом, проверяя на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованность причастности Митрушова А.Д. к преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о его виновности, поскольку разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой органа предварительного следствия в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и суда при рассмотрении дела по существу.

Судом также установлено, что Митрушов А.Д. ранее судим, в том числе, за совершение преступлений, аналогичных тому, в совершении которого он обвиняется; является гражданином Российской Федерации, но в тоже время не имеет места регистрации на территории России, проживая по различным адресам у своих знакомых; официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов, необходимого для обеспечения жизнедеятельности.

При рассмотрении постановления следователя по существу, судом также установлено, что предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Митрушова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Разрешая ходатайство по существу, суд также учитывает, что следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Оценивая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого Митрушова А.Д., в том числе: наличие у него гражданства Российской Федерации при отсутствии места регистрации на её территории, отсутствие официального места работы, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также учитывая возможность назначения по приговору за инкриминируемое обвиняемому преступление наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются достаточные данные, объективно подтверждающие выводы следствия, что Митрушов А.Д. как лицо ранее судимое может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под угрозой наказания с целью избежать привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда либо оказать воздействие на ход предварительного расследования, оказав давление на пожилую потерпевшую, которая приходится ему родственницей.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что с учетом данных о личности обвиняемого, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также характера и общественной опасности инкриминируемого деяния не имеется оснований для избрания в отношении Митрушова А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе: домашнего ареста, денежного залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Митрушова А.Д., суд также учитывает возраст и состояние здоровья обвиняемого. С учетом того, что суду не представлено заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд не усматривает препятствий для дальнейшего содержания Митрушова А.Д. в условиях следственного изолятора.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения по результатам рассмотрения ходатайства суд не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих удовлетворению ходатайства, при рассмотрении его судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Митрушова А.Д. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Московкина Д.Г. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Митрушова А.Д., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина