Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 от 14.01.2020

дело №1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное                                             25 февраля 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи -                        Чижикова Д.А.,

при секретаре -                                Борковой И.А.

с участием государственного обвинителя -                    Латыгольца Е.С.,

адвоката -                                      Безрукова А.В.,

подсудимого -                                     Николенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николенко Игоря Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения – заключение под стражу, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николенко И.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Николенко И.А., (дата) в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом по телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями Николенко И.А. совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Николенко И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что утром (дата) он и Потерпевший №1 выпивали у него дома, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга ФИО1 вышла в магазин, он вернулся на кухню, где Потерпевший №1 стоял с ножом в руках, сначала Николенко воспринял действия потерпевшего как шутку, но когда Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он понял, что тот настроен серьезно. Тогда Николенко выхватил у Потерпевший №1 нож. Потерпевший в ответ взял подсудимого за шею, Николенко его отпихнул, в это время и нанес случайно удар ножом. Потерпевший №1 сказал, что пошутил и начал оседать на пол. У Николенко случилась истерика, он стал плакать и звонить ФИО2, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Также звонил своей сестре ФИО6, которой сообщил о происшедшем. Затем вернулась супруга ФИО1, которая вызвала скорую помощь и полицию, он помогал донести Потерпевший №1 до машины скорой помощи. После случившегося просил прощение у Потерпевший №1.

Из протоколов дополнительного допроса обвиняемого Николенко И.А. следует, что отняв у потерпевшего нож в кухне своей квартиры, он сразу же нанес ножом удар Потерпевший №1 в грудь, убивать не хотел (т.1 л.д.145-151, 174-176).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) около 10:30 часов они с Николенко И.А. выпивали в доме у последнего. Ввиду алкогольного опьянения не помнит произошедшие события. В памяти осталось лишь то, что он курил на корточках у печки, начал вставать и получил удар в бок от подсудимого, чем именно на тот момент не знал. С Николенко знакомы с детства, их связывают дружеские отношения, конфликтов между ними никогда не было. После выписки из больницы они разговаривали, Николенко просил прощение.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Николенко приходится ей мужем. (дата) утром муж с Потерпевший №1 выпивали у них дома, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 10 утра она пошла в магазин, между Потерпевший №1 и Николенко конфликтов не возникало, телесных повреждений ни у кого из них не было. Когда находилась в магазине, ей позвонила ФИО2, которая сказала, что звонил Николенко и попросил вызвать скорую помощь, т.к. он зарезал Потерпевший №1. Они со ФИО3 сразу пошли домой. На встречу выбежал Николенко, он рыдал, сказал, что «что-то натворил». Они прошли на кухню, где на корточках полусидел Потерпевший №1, приподняв его футболку и кофту, они увидели рану на груди. Она вызвала скорую помощь и полицию, потом вместе помогали медработникам донести Потерпевший №1 до машины скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что они сожительствуют с Потерпевший №1. (дата) в вечернее время Потерпевший №1 употреблял спиртное, около 04:00 часов (дата) он позвонил Николенко, после чего пошел к нему. Спустя непродолжительное время они вернулись вместе и продолжили употреблять алкоголь. Во время распития Потерпевший №1 и Николенко начали конфликтовать, т.к. Николенко просил отвезти его в <адрес>, а Потерпевший №1 отказывался. Они стали шуточно бороться на полу, после чего встали и посмеялись. Серьезных конфликтов между ними не было. Утром они ушли. В 10:25 (дата) ей позвонил Николенко с телефона Потерпевший №1 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, т.к. он зарезал Потерпевший №1 и стал смеяться. Она подумала, что Николенко шутит, но на всякий случай позвонила ФИО1 и передала ей слова Николенко. Через некоторое время ФИО1 ей позвонила и сказала, что Николенко действительно порезал Потерпевший №1. Позже, из разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что удар ножом Николенко нанес ему, когда тот сидел у печки и курил, по каким причинам ему неизвестно (т.1 л.д. 75-77, 78-80).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что она является подругой ФИО1. Утром около 09.00 часов (дата) ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сожитель Николенко и Потерпевший №1 распивают спиртные напитки, попросила ее приехать, чтобы те разошлисью. Николенко прислушивается к ее мнению. Около 10.00 часов они с ФИО1 встретились в магазине «<данные изъяты>». Во время покупок ФИО1 кто-то позвонил и сказал, что Николенко порезал Потерпевший №1. Они сразу отправились домой к ФИО1, Николенко вышел из комнаты обнял свидетеля и заплакал, по внешнему виду он был испуган. Они прошли на кухню, там возле печки лежал Потерпевший №1, который то открывал глаза, то закрывал, не мог встать. ФИО1 подняла ему кофту, на груди слева был порез, кофта была в крови. ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что (дата) около 07.00 часов к нему приехали Потерпевший №1 и Николенко, которые находились в алкогольном опьянении и сообщили, что приехали за ним, чтобы ехать на вахту. Около 08.30 они все вместе приехали в <адрес>, ФИО4 пошел заводить машину, т.к. ехать в <адрес> на вахту собирались на его машине. Около 11.00 часов он позвонил Потерпевший №1, тот не ответил. Позже от ФИО2 он узнал, что Потерпевший №1 пил у Николенко и последний его порезал. Впоследствии он навещал Потерпевший №1 в больнице, видел повреждение в области груди слева. Потерпевший №1 рассказал, что это Николенко нанес ему удар ножом (т.1 л.д.91-93).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что (дата) в 10.30 часов в отделение скорой медицинской помощи позвонила ФИО1 и сообщила, что Потерпевший №1 порезали. По прибытию на адрес в кухне находился Потерпевший №1, который стоял на четвереньках, был без сознания, дышал. При осмотре установлено, что состояние его критическое, обнаружена резаная рана в области четвертого межреберья слева над соском размером 1,5х2 см, края раны ровные, практически не кровоточат, кофта Потерпевший №1 пропитана кровью. Оказана медицинская помощь и принято решение о срочной госпитализации Потерпевший №1 в хирургическое отделение. В доме также находились ФИО1, ФИО3 и Николенко, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждал, что это он нанес удар Потерпевший №1. На кухне свидетель видела нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на ноже была кровь (т.1 л.д. 94-96).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что она приходится сестрой Николенко, они постоянно общаются. (дата) в 10.34 ей позвонил Николенко, который плакал и сказал, что убил Потерпевший №1, т.к. думал, что это кто-то другой. Брата характеризует как спокойного, трудолюбивого человека (т.1 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 следует, что они с семьей ФИО1 и Николенко соседи. Характеризует их положительно, как трудолюбивых, заботящихся о своих несовершеннолетних детях, не злоупотребляющих спиртными напитками. Николенко характеризуют как спокойного, тихого, доброго человека. (дата) он повез свою жену ФИО8 на работу, около 11.00 часов вернулся домой, на улице увидел ФИО1, которая была в возбужденном состоянии. Она сказала ему, что Николенко задержали сотрудники полиции, т.к. он нанес удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-104). Аналогичные показания дала свидетель ФИО8 (т.1 л.д. 105-108).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний допрошенных по делу свидетелей, вина Николенко И.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка. В ходе осмотра изъяты шорты, которые были на Николенко И.А. в момент совершения преступления, нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-31).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Чаинская РБ» № АС-1855 от (дата), согласно которой в 10 часов 30 минут (дата) в СМП поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56).

Протоколом освидетельствования от (дата), согласно которому у Николенко И.А. обнаружены: на тыльной стороне левой кисти ссадина, на ребре ладони правой кисти ссадина (т.1 л.д.160-163).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которым на основании постановления следователя от (дата) у Потерпевший №1 получен образец слюны (т.1 л.д.196), а у Николенко И.А. получены образец слюны, смывы с левой и правой рук, папиллярные узоры (т.1 л.д.199-201).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: «<данные изъяты>, и повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок ((дата)) (т.1 л.д.208-210).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Николенко И.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: «ссадина <данные изъяты> которые могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета и не повлекли вред здоровью (т.1 л.д.216-218).

Заключением эксперта № от (дата), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1. Представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д.227-233).

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от (дата), согласно которому Николенко И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При психиатрическом обследовании у Николенко И.А. выявляются неустойчивость эмоциональных реакций, раздражительность, снисходительное отношение к своим поступкам, совершенному правонарушению, легковесность и эгоцентричность суждений, самоуверенность, внешнеобвиняющая позиция. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Николенко И.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия Николенко И.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Николенко И.А. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Николенко И.А. не нуждается, так как у него нет психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих или связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда.

При психологическом обследовании установлено, что индивидуально-психологическим особенностям Николенко И.А. свойственны: самоуверенность, легкомысленность, лабильность и поверхностность в эмоциях, снисходительность к самому себе, отсутствие требовательности и взыскательности к себе; недостаток чувства персональной, личной ответственности, преобладание в мотивационной сфере праздно-гедонистических потребностей, неразборчивость в выборе способов времяпровождения, поверхностность в контактах, склонность к потреблению спиртного в условиях наличия свободного времени; импульсивность в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивость. Свойственные Николенко И.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации. В юридически значимых обстоятельствах Николенко И.А. в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.240-242).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует что, осмотрены бумажные конверты со смывами с левой и правой рук Николенко И.А., бумажные конверты с образцами вещества бурого цвета, кухонный нож, шорты мужские. Кухонный нож и мужские шорты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 244-247).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого о причинении им (подсудимым) вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 путем нанесения последнему удара ножом в грудь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления от подсудимого. Показания подсудимого и показания потерпевшего о механизме причинения вреда здоровью, в результате нанесения Николенко И.А. удара ножом аналогичны, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Утверждение подсудимого о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, суд находит надуманным, подсудимый пытается снизить степень ответственности за содеянное. Данное утверждение доказательствами по делу не подтверждено и отрицается потерпевшим, согласно показаниям которого, он никакого насилия в отношении подсудимого не применял, только сидел на корточках возле печи, и когда вставал, получил удар ножом в грудь.

Показания подсудимого о причинах причинения повреждений данные на предварительном следствии и в судебном заседании различны, как и механизм нанесения удара, описанный подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что выхватил у Потерпевший №1 нож, в ответ на это потерпевший взял подсудимого за шею, Николенко его отпихнул, и случайно нанес удар ножом потерпевшему. Таких сведений о противоправных действиях потерпевшего в ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал. Только утверждал, что забирая нож у потерпевшего, порезал руку. Именно подсудимый, согласно показаниям потерпевшего, нанес ему удар ножом. Повреждения, обнаруженные на правой и левой кистях подсудимого, являются ссадинами и причинены, согласно заключению медицинского эксперта (заключение №) в результате воздействия твердого тупого предмета, к которым нож не относится.

Кроме того потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно, по убеждению суда, оказало воздействие как на потерпевшего, так и на подсудимого, с учетом их показаний о количестве выпитого алкоголя.

Характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего Николенко И.А использовал нож, изготовленный промышленным (заводским) способом. Нанося Потерпевший №1 удар ножом, подсудимый не мог не понимать, что в его руке находится предмет, который он использует в качестве оружия и в результате его действий будет причинен вред здоровью потерпевшему.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николенко И.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, привлекался к административной ответственности, поведение подсудимого после совершенного преступления, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, оказание помощи потерпевшему (вызов скорой медицинской помощи, помощь в транспортировке потерпевшего до автомобиля скорой помощи), сведений о его личности, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

При назначении Николенко И.А. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – нож с рукояткой коричневого цвета уничтожить, шорты серого цвета возвратить Николенко И.А..

Принимая во внимание, что материальное положение Николенко И.А. суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николенко Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Николенко Игоря Алексеевича обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

    В случае отмены условного осуждения на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата) Николенко И.А. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета – уничтожить, шорты серого цвета возвратить Николенко И.А...

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                        подпись                                                   Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ________________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з ________________ И.А. Боркова