Решение по делу № 02-3023/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/20 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлся работником наименование организации, занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе, но дата был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, его увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ответчик не выплатил ему заработную плату за дата в размере сумма, допустив образование задолженности и приостановление истцом работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ.

Истец просит суд восстановить его на работе в наименование организации в должности заместителя генерального директора по проектной работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом установлено, что в период с дата по дата истец фио являлся работником наименование организации, занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора от дата

Пунктом 2.4 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В период с дата по дата истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от дата № 00000000004.

На основании приказа от дата № 0000000003 истец был уволен с дата по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания, согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач поставленных ему на период испытания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела данное увольнение произведено законно и обоснованно с учетом ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, допущенных им за период работы неудовлетворительных результатов и с предупреждением истца об этом в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с затребованием у него письменных объяснений по факту выявленных нарушений должностных обязанностей.

К доводам истца о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа от дата № 0000000003 суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так из материалов дела, в том числе из электронной переписки, переписки наименование организации с истцом, сотрудниками и подрядчиками, не оспариваемой в судебном заседании, следует, что истец допустил существенное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Трудового договора, в виде ненадлежащего общего руководства проектами работодателя, отсутствия общего плана выполнения проектов, невыполнения поручений генерального директора, в том числе по организации написания сценариев, нарушения графика производства, не осуществления надлежащего ежедневного контроля за работой персонала, занятого в выполнении производственных задач в рамках проекта, включая подрядчиков.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок.

Довод истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается справкой 2-НДФЛ за дата, расчетными листками, платежными поручениями, а доказательств премирования истца в порядке, предусмотренном п. 4.2 Трудового договора, в указанном им размере суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья