Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 26.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              23 марта 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Зейского района Третьякова Д.С., старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Виноградова С.В.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Виноградова С.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 мая 2018 года Зейским районным судом Амурской области по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 2 апреля 2019 года наказание заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 15 марта 2020 года;

- 26 ноября 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбытый срок обязательных работ составляет 82 часа, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 15 дней;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Виноградов С.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

    В середине декабря 2020 года в <адрес> Виноградов С.В., не имеющий водительского удостоверения, в органы ГИБДД МВД России за его получением не обращавшийся, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие соответствующего права, приобрел с использованием сети Интернет и почтовой связи у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> на имя Виноградова С.В., родившегося <Дата обезличена>, со своей фотографией, изготовленное не производством ФГУП «Гознак», реквизиты полиграфического оформления бланка которого (защитная сетка, бланковые строки и тексты с лицевой и оборотной стороны, за исключением изображения и номера) выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера выполнены при помощи цветного электрофотографического копировально-множительного устройства.

<Дата обезличена> около 19 часов в районе дома <адрес> Виноградов С.В., управлявший автомобилем Тойота Харриер с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции и умышленно, с целью избежания административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предъявил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Зейский» МАА указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> на имя Виноградова С.В. в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Виноградов С.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 93-95).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Предметом незаконных действий Виноградова С.В., не имеющего права управления транспортными средствами, являлось водительское удостоверение, которое было им предъявлено инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, то есть он использовал данный документ.

В соответствии с диспозицией статьи 327 УК РФ действия виновного по приобретению и хранению водительского удостоверения в целях его использования охватываются целью его использования и дополнительной квалификации не требуют.

По смыслу закона использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Суд признает Виноградова С.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оснований для освобождения Виноградова С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Так, учитывая действия Виноградова С.В., судимого по ст.264.1 УК РФ, которые были направлены на незаконное управление транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, суд не находит оснований для признания данного преступления малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку действия подсудимого в рассматриваемом случае представляют повышенную общественную опасность, так как ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан.

При назначении Виноградову С.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на порядок управления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете <данные изъяты>, снят с учета в связи с невозможностью осмотра в течение года (л.д. 52,53).

Подсудимый состоит в браке, с супругой не проживает.

Согласно характеристике по месту жительства Виноградов С.В. имеет случайные заработки, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.78).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место в том случае, когда лицо, совершившее преступление, сообщает органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт предъявления Виноградовым С.В. поддельного водительского удостоверения выявлен сотрудниками полиции в момент его предъявления <Дата обезличена>, вместе с тем приобретение в целях использования поддельного удостоверения является частью рассматриваемого преступления, об обстоятельствах его приобретения сотрудникам правоохранительных органов стало известно из показаний Виноградова С.В., по факту изготовления поддельного документа <Дата обезличена> отделением дознания МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Виноградову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Виноградов С.В. имеет судимости по приговорам Зейского районного суда от 28 мая 2018 года за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, и от 26 ноября 2020 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, который совершил рассматриваемое преступление, связанное с использованием поддельного водительского удостоверения, через незначительный (около месяца) промежуток времени после осуждения его за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания наказания, в том числе дополнительного наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, с 15 февраля 2021 года наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда от 26 ноября 2020 года, не отбывает, что явилось основанием для обращения 20 февраля 2021 года в суд уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене ему данного наказания на лишение свободы, после внесения данного представления и до настоящего времени отбывание наказания не продолжил, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст.56 УК РФ не препятствуют назначению данного вида наказания, поскольку Виноградов С.В. судим на момент совершения преступления.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, является нецелесообразным, данный вид наказания при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению Виноградова С.В.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как указывалось выше, рассматриваемое преступление совершено Виноградовым С.В. в период отбывания наказания по приговору Зейского районного суда от 26 ноября 2020 года, на дату постановления настоящего приговора не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 82 часа, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 15 дней (приговор суда от 26 ноября 2020 года вступил в законную силу 8 декабря 2020 года, на основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ 11 июня 2020 года Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области вынесено постановление о незачете в срок наказания 1 суток в связи тем, что осужденный занимался запрещенной для него деятельностью (управлением автомобилем), следовательно, отбыто данного наказания 3 месяца 15 дней).

В соответствии с уголовным законом в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного (с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств) присоединения не отбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда от 26 ноября 2020 года.

Поскольку приговором Зейского районного суда от 26 ноября 2020 года Виноградову С.В. было назначено реальное наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Виноградову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Поскольку Виноградов С.В. осуждается за преступление небольшой тяжести, приговором суда от 26 ноября 2020 года также был осужден за преступление небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Виноградова С.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данных о его уклонении от явки и нарушении данной меры процессуального принуждения в ходе дознания или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, при этом в судебное заседание Виноградов С.В. по вызовам суда является. Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о необходимости направления Виноградова С.В. в колонию-поселение под конвоем, подсудимый должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Ввиду того, что по факту незаконного изготовления водительского удостоверения на имя Виноградова С.В. возбуждено уголовное дело, вопрос о судьбе вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения с серийным номером <Номер обезличен> разрешению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года и окончательно назначить Виноградову С.В. наказание в виде 3 (трех) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на осужденного Виноградова С.В. обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Время следования осужденного Виноградова С.В. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденного Виноградова С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного Виноградова С.В. в колонию-поселение.

По прибытию осужденного Виноградова С.В. в колонию-поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Назначенное Виноградову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Виноградову С.В., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

    Судья                          Е.В. Охотская