Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33800/2018 от 21.08.2018

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-33800/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Волошиной С.Г.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новороссийская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синьков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новороссийская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате подтопления его квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в размере 106 454 рубля а также взыскании судебных расходов и штрафа, обосновав требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры в которой 03.12.2016г. он обнаружил следы подтопления фекальными водами из унитаза и из слива душевой кабины. Комиссией из соседей был составлен в тот же день Акт о подтоплении квартиры в результате неисправности системы водоотведения, фотографиями следов подтопления. 04.12.2016г. он обратился к ответчику с просьбой освидетельствовать подтопление и составить акт, однако представитель ответчика отказался. 06.12.2016г. комиссией управления МКУ «ЖКХ» была осмотрена квартира и составлен акт о подтоплении его квартиры, с указанием, что оно (подтопление) произошло фекальными стоками через слив душевой кабины и унитаза, что является следствием неисправного состояния системы водоотведения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, обслуживающую МКД, т.е. ОАО «НУК». Согласно заключению эксперта от 08.12.2016г., стоимость ущерба составила 106 454 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 126 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также все судебные расходы.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что вины управляющей компании в произошедшем не установлено, и поэтому взыскивать с них ущерб нецелесообразно. С учетом того, что основные требования они не признают, также просили отказать во взыскании судебных расходов и штрафа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НУК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день залития квартиры истца не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <...>, составленному комиссией в составе председателя домоуправления Бегуна П.В., старшей по подъезду Коноваловой Н.Ю., Онипко Н.А. и Чернова К.Ф., 03.12.2016г. в квартире истца произошло подтопление фекальными водами из унитаза и из слива душевой кабины, присутствует повышенная влажность, неприятный запах, визуально установлено вздутие напольного покрытия, повреждена мебель, кухонный гарнитур, встроенный шкаф, диван и иное, т.е. состояние квартиры антисанитарное.

Согласно Акту МКУ «ЖКХ» от 06.12.2016г. видно, что комиссией было проведено обследование квартиры и в результате обследования выявлены аналогичные повреждения, что и по акту от 03.12.2016г..

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ» от 08.12.2016г. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составила 106 454 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» от 05.09.2017г. вероятными причинами залития жилого помещения <...> в доме <...>
по <...> в <...> фекальными водами могут быть
засоры системы водоотведения жилого дома, ухудшение проходимости
из-за уменьшения диаметра путем зарастания и налета магистральных
труб системы водоотведения, неисправная система водоотведения,
износ магистрального трубопровода в жилом доме; стоимость ущерба составляет 126 375 рублей; техническое состояние системы водоотведения в указанном жилом доме работоспособное.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, в том числе и в части причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть, указаны методы экспертного исследования, приведены сметные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До получения результатов заключения жилое помещение по указанному адресу было исследовано в присутствии сторон. Результаты данной судебной экспертизы никем не оспорены.

С учетом установленного факта наличия причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего повреждения имущества - причинения вреда суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе на то, что не установлена противоправность действий ОАО НУК, является необоснованной, поскольку противоправность причинителя вреда ООО «Новороссийская управляющая компания» установлена заключением эксперта, свидетельствующем о том, что ОАО НУК не выполнила своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии систему водоотведения в многоквартирном доме находящимся под её управлением, длительное время игнорировала обращения жильцов дома. Именно в результате бездействия ответчика по ремонту системы водоотведения 03.12.2016г. была подтоплена квартира истца и был причинен вред имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-33800/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Волошиной С.Г.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Новороссийская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: