Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-229/2021

УИД77RS0005-02-2020-005344-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ореховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ореховой Н.С. по тем основаниям, что 01.06.2013 между АО «ОТП БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2563369558, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102500 руб. под 36,6 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «ОТП БАНК» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.04.2020 составила 136499,6 руб. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № 2563369558 от 01.06.2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». Задолженность в размере 136499,6 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Просили взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме 136499,6 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга равный 101977,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Новикова К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орехова Н.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленных суду возражениях Орехова Н.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что в 2017 году по заявлению истца мировым судом был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от 07.04.2017 г., следовательно, истец знал о нарушении своего права в 2017 г., течение срока исковой давности возобновилось с 07.04.2017 года, что превышает 3 года. Кредитный договор был заключен ею не с ООО «НБК», а с АО «ОТП Банк», она своевременно оплачивала задолженность по кредиту в АО «ОТП БАНК», однако остаток задолженности по кредиту не смогла погасить, т.к. истек срок действия кредитной карты, а новая карта не была перевыпущена Банком по неизвестным ей причинам. Чеки и квитанции об оплате не сохранились за давностью лет. Никаких уведомлений о передаче задолженности в другой банк она не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-743/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ореховой Н.А., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Установлено, что между АО «ОТП Банк» и Ореховой Н.С. 20 сентября 2011 года заключен договор потребительского кредита № 2462549488. При подписании договора истец ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является согласием с Тарифами. Активировав кредитную карту, истец 01.06.2013 заключила с АО «ОТП БАНК» договор о предоставлении кредита № 2563369558, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 102500 руб. на приведенных в иске условиях. Изложенное не отрицается ответчиком и подтверждается: данными приведенными в иске; копией заявления на предоставление кредита от 20.09.2011 (л.д. 7); информационным письмом АО «ОТП Банк», в котором указано, что оригиналом кредитного досье по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи» является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования (л.д.32); таблицей, содержащей перечень кредитных договоров (л.д. 32-33), в которой под номером 1380 отражено, что номер договора кредитной карты «Перекрестные продажи» - № 2563369558, заключенного с Ореховой Н.С., соответствует номеру договора потребительского кредитования - № 2462549488, заключенному с ней же; Выпиской по счету Ореховой С.Н., где указаны даты выдачи и суммы, выданных Ореховой Н.С. денежных средств по договору № 2563369558 от 01.06.2013 (л.д. 41-43).

07.04.2020 банк уступил ООО «НБК» права требования по договору № 2563369558 от 01.06.2013, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 и приложением № 3 от 09 апреля 2020 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 11-17). Об уступке прав ответчик Орехова Н.С. была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику ООО «НБК» (л.д. 18). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 136499,60 руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена, что подтверждается Выпиской по счету Ореховой С.Н (л.д. 41-43), а также представленным истцом расчетом (л.д. 24-26), оснований не доверять которому у суда не имеется. Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

     Однако, ответчиком Ореховой Н.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

               Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец в поданном исковом заявлении указывает на то, что срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, поэтому договор в настоящее время является действующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предоставленного суду АО «ОТП Банк», что банком к ответчику Ореховой Н.А. на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору № 2563369558 от 01.06.2013 в срок до 17 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция подтверждается Определением верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-КВ.

Поскольку требование банка не было исполнено, то срок исковой давности по указанному договору, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 18 февраля 2017 года.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-743/2017 следует, что АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 09 марта 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Судебный приказ выдан 24 марта 2017 года, отменён 07 апреля 2017, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 30 дней.

Таким образом, с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи, срок исковой давности истек 20 марта 2020 года.

Исковое заявление первоначально направлено истцом в Головинский районный суд г. Москвы посредством электронной почты 29 октября 2020 года (л.д. 32), то есть с явным значительным пропуском срока исковой давности.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

          В судебном заседании установлено, что определением судьи Кемского городского суда от 23 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ореховой Н.С. в пределах заявленных требований в сумме 136499,60 руб.

          В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части 1,3,4 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 23 июня 2021 года.

      На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

      Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ореховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2563369558 от 01.06.2013, заключенному Ореховой Н.С. с АО «ОТП Банк» – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ореховой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 136499 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек, принятые определением Кемского городского суда от 23 июня 2021 года – отменить.

Копию решения суда направить в ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия – для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Судья                                                                                           В.С. Гордевич