Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2014 ~ М-4142/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/14 по иску Тарасова В. В.ича к ООО «СГ «К.» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Тарасов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СГ «К.» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства БМВ, гос. рег. знак №, под управлением Гриценко А.И. и транспортного средства истца Мазда 6, гос. рег. знак Т918ЕМ163, под управлением Родионова Я.О. ДТП произошло по вине Гриценко А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «К.» по полису ССС № и дополнительно по полису АК-ГО № на сумму <данные изъяты>. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера реального ущерба. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховщик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. в связи с проведенной доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горлова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для дополнительных выплат не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта ТС серии № (л.д. 5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 66-76, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства БМВ, гос. рег. знак №, под управлением Гриценко А.И. и транспортного средства истца Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением Родионова Я.О. ДТП произошло по вине Гриценко А.И., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, левого переднего крыла, обеих передних противотуманных фар, решетки радиатора, передней левой двери, обеих передних блокфар, обоих передних подкрылков, обоих передних омывателей фар, рамки госномера.

Гражданская ответственность Гриценко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «К.» по полису ССС № (л.д. 90) и дополнительно по полису АК-ГО № на сумму <данные изъяты>

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 82-83). Ответчик признал случай страховым, составив страховой акт №1754/ОСАГО/14/СМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, составив акт №№ на сумму <данные изъяты> (л.д. 92), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №1033/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 13-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 9), при этом ответчику было представлено заключение ООО «Констант-Левел».

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт №№-<адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 93), в тот же день платежным поручением № перечислив истцу дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 94).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт №№-<адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислив истцу дополнительное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 96).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости ТС истца выплачено страховщиком в полном размере, определенном заключением независимой оценочной организации ООО «Констант-Левел».

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта ООО «Констант-Левел» представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» обоснованы (л.д. 54) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера реального ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Г. «К.» в пользу Тарасова В. В.ича расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь