Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2012 (2-6705/2011;) от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           12 марта 2012 г.                                                                                                    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца - Куродоевой Т.А., третьего лица Вандышева В.И., представителей третьего лица ТСЖ «Студенческий» - Атаманчука В.И., Трофименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Позднышева Леонида Геннадьевича к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Позднышев Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г. и ООО «Алкер» был заключен договор № об уступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом объем участия соответствует (доле) во 2 секции, площадью 228,74 кв.м. Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФИО8» общая площадь указанного помещения составляет 225,80 кв. м.

Кроме того, истцом был подписан с ООО «СК «Металлопторг» акт приема- передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была произведена следующая перепланировка данных нежилых помещений: по оси 7 в стене смежной между помещениями с площадями 60,9 кв.м. и 60,8 кв.м. существующий дверной проем полностью был заложен кирпичной кладкой на растворе; в осях 2-3 у дверного проема в стене смежной между помещениями с площадями 17,2 кв.м. и 60,9 кв.м. выполнена из монолитного бетона ступень; во всех помещениях выполнены молярные и отделочные работы.

Перепланировка данного нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни здоровью.

Ориентировочный срок сдачи указанного дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2005г., а в течение шести месяцев с момента сдачи в эксплуатацию дом должен быть поставлен на технический учет и зарегистрирован как объект недвижимости, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате стоимости указанного помещения истцом выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать право собственности по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию, отсутствие регистрации права собственности на нежилое помещение лишает его возможности осуществлять права собственников, Позднышев Л.Г. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 225, 80 кв.м., находящееся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», сохранив его в перепланированном состоянии

Впоследствии истцом требования уточнены, истец просил исключить из исковых требований помещение общей площадью 2,6 кв.м. (номер на плане 12), помещение общей площадью 17,2 кв.м. (номер на плане 13) в связи с тем, что они необходимы для обеспечения доступа к коммуникациям и инженерным сетям, в остальной части полностью поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Просил суд признать право собственности на нежилое помещение № н13 (номер на плане: 11 - площадью 60,9 кв.м., 14 - площадью 16,9 кв.м., 15 - площадью 22,4 кв.м., 16 - площадью 61,4 кв.м.., 17 - площадью 44,4 кв.м.) общей площадью 206,0 кв.м., находящееся в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», сохранив его в реконструированном состоянии

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Позднышева Л.Г. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Позднышева Л.Г. было прекращено, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом требования уточнены, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 (одну вторую) долю реконструированного нежилого помещения общей площадью 182,9 кв.м., этаж подвал, комнаты № по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Металлопторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Вандышев В.И. просил требования истца удовлетворить.

Представители ТСЖ «Студенческий» просили в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих - Администрации г.о. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлопроторг» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка для строительства ООО «Метеллопторг» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Металлопторг» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, угол Галактионовской для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № дому присвоен почтовый адрес: <адрес>А.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> А принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Металлопторг» и ООО «Алкер» был заключен договор №н-у о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> очередь строительства, 3 секция, согласно которого ООО «Алкер» получило право участия в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 228,74 кв.м. в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкер» и Позднышевым Л.Г. был заключен договор № об уступке права требования доли в строительстве, в соответствии с которым, указанное общество передает последнему свои права на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению (доле), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства, секция 2, при этом объем участия соответствует нежилому помещению (доле), общей площадью 228,74 кв.м. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2007г.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО СК «Металлпторг» передало, а Позднышев Л.Г. принял обозначенное нежилое помещение.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость доли, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате и не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается справкой СК «Металлопторг», согласно которой, ответчик не имеет претензий к истцу по оплате стоимости указанного нежилого помещения. Строительство дома, в котором расположено помещение, окончено, обозначенный дом принят в эксплуатацию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на помещение по независящим от него обстоятельствам.

Установлено также, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, вследствие их реконструкции.

Истцом была произведена следующая реконструкция данных нежилых помещений: по оси 7 в стене смежной между помещениями с площадями 60,9 кв.м. и 60,8 кв.м. существующий дверной проем полностью был заложен кирпичной кладкой на растворе; в осях 2-3 у дверного проема в стене смежной между помещениями с площадями 17,2 кв.м. и 60,9 кв.м. выполнена из монолитного бетона ступень; во всех помещениях выполнены молярные и отделочные работы.

В соответствии с заключением ЗАО фирма «Горжлпроект» по инженерно-техническому обследованию нежилых помещений, после выполненных строительных работ их дальнейшая эксплуатация возможна. Строительные работы соответствуют требованиям СНиП и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом (т. 1 л.д.14-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-гигиенической Экспертизы (оценки) документации по реконструкции нежилого помещения, выданному ФИО13», указанное нежилое помещение в реконструированном состоянии может быть использовано под офис в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства: Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т. 1 л.д.67).

Реконструкция данного нежилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни здоровью.

Указанное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается заключением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительные мероприятия в спорном нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают пределные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ФИО14 была проведена инвентаризация указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту нежилое помещение № н13 имеет общую площадь 182,9 кв.м.,

расположено в подвале дома и состоит из комнат №№.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что доля Позднышева Л.Г. в объекте недвижимости конкретно определена, имеет точное описание в договорах, технических паспортах и экспликациях к ним, что позволяет выделить нежилые помещения из числа других и идентифицировать их, расчет между сторонами произведен полностью, дом построен и сдан в эксплуатацию, а выполненные строительные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанные нежилые помещения, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ТСЖ «Студенческий» о том, что испрашиваемое истцом помещение в подвальном этаже, относится к общему имуществу проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в результате выездного судебного заседания, испрашиваемое истцом в подвальном этаже помещение является изолированным от помещений других собственников. В указанном помещении проходят транзитные трубы и имеется несколько запорных вентилей, к которым имеется доступ у слесаря ТСЖ «Студенческий» для их обслуживания, что фактически не оспаривалось представителями ТСЖ.

Спорное помещение согласно данным технической инвентаризации имеет самостоятельное целевое назначение, оно не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев упомянутого дома.

Согласно п. 3, 4 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 06.05.2011г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано право собственности ТСЖ «Студенческий».

Ссылка представителей ТСЖ «Студенческое» в подтверждение своих доводов на техническую документацию и представленные ими проекты, не может быть принята во внимание, поскольку представленные проекты не содержат установленных законом согласований и заверены только ТСЖ «Студенческий».

Согласно заключению ФИО20, на которые ссылаются в подтверждение своих доводов, представители ТСЖ «Студенческий» высота подвального этажа составляет 3,00 м, тогда как согласно СниП для технического подвала достаточно 2,1 м.

Указание в экспертном заключении о том, что в подвальном здании расположены технические помещения, не свидетельствует о том, что указанные технические помещения предназначены именно для обслуживания всего дома, а не находящихся над ним нежилых помещений.

То обстоятельство, что в помещении, испрашиваемом истцом, имеется несколько запорных вентилей, не является основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения помещения, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно п. п. 10.5, 17.9, 17.10 СниП 2.04.01.85 допускается транзитная прокладка инженерных сетей через встроенные помещения с возможностью обслуживания и ремонта сетей и установкой запорной арматуры в технических помещениях.

Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом, произведенным судом осмотром испрашиваемого нежилого помещения, указанное нежилое помещение используется в самостоятельных целях и является обособленным, с отдельным входом.

Испрашиваемое подвальное помещение полностью автономно от подвальных помещений общедомовой собственности.

Доводы ТСЖ «Студенческий» о том, что подвальные помещения по проекту не предназначались для размещения в них офисных и иных нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом был принят в эксплуатацию при наличии в подвальном этаже являющегося предметом спора нежилого помещения.

Договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в подвальном этаже дома, договор об уступке прав требования доли в строительстве, являющиеся основанием возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ «Студенческий» препятствий к доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в данном помещении, суду не представлено. Наличие у работника ТСЖ ключей от принадлежащего Позднышеву Л.Г. помещения, в целях обеспечения в него свободного доступа, представителями ТСЖ не оспаривалось.

Ссылка представителей ТСЖ «Студенческий» в подтверждение своих доводов на письма Государственной инспекции строительного надзора <адрес> и Государственной жилищной инспекции <адрес> несостоятельна, поскольку в указанных письмах не указано, что испрашиваемое Позднышевым Л.Г. помещение относится к общему имуществу.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Позднышевым Леонидом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю реконструированного нежилого помещения общей площадью 182,9 кв.м., этаж подвал, комнаты № по адресу: <адрес> А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2012 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин