Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-1711/2018 - (4Г-11026/2017) [44Г-224/2018] от 29.12.2017

Судья Борисова Р.Н. Дело № 44г-224

ГСК Тарасенко И.В. – докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев материал по иску Курочкина Н.Н. к Киселеву В.Г. об устранении препятствий в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 12 марта 2018 года по кассационной жалобе Курочкина Н.Н., поступившей 29 декабря 2017 года, на определение Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Киселева В.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву В.Г. об устранении препятствий в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. На основании разрешительной документации, выданной администрацией Тихорецкого городского поселения в <...> году, истцом была произведена реконструкция гаража и строительство объекта «магазин».

Он обратился в администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, используемого под магазином с «индивидуальное жилищное строительство» на условно-разрешенный вид использования земельного участка «магазин».

Администрацией муниципального образования Тихорецкий район истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия согласия сособственника земельного участка Киселева В.Г., что явилось поводом для обращения в суд.

Определением Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года Курочкину Н.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года определение Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин Н.Н. просит отменить определение Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года, направить дело в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

12 января 2018 года материал истребован в краевой суд

26 января 2018 года материал поступил в суд кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Киселева В.Г., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материала, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что рассмотрение и разрешение по существу заявленных требований относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку из содержания иска усматривается спор, связанный с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, в связи с тем, что на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке расположен действующий магазин. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вывод судебных инстанций является незаконным в связи со следующим.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации (постановление КС РФ № 4-П от 25.02.2004г.) на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 AПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Предметом настоящего спора являлось устранение препятствий в предоставлении права на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка, что не относится к подсудности арбитражных судов, установленной федеральным законом, где стороной спора может выступать физическое лицо.

Для отнесения дела к подсудности арбитражного суда в других случаях необходимо одновременное его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных отношений и соответствующего субъектного состава.

Как усматривается из истребованного материала, субъектами спорных правоотношений являются сособственники жилого дома и земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, то есть для личных нужд граждан. Стороны по делу являются физическими лицами.

Сведений о том, что оба гражданина имеют статусы индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется.

Характер спора направлен на восстановление прав истца на изменение вида использования земельного участка.

При этом, ответчик Киселев В.Г. является соседом истца, сособственником жилого дома и земельного участка и отношения к предпринимательской деятельности не имеет. Таким образом, возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью между сторонами.

Наличие на спорном земельном участке магазина не свидетельствует об изменении характера их отношений.

Таким образом, вывод судов о подведомственности спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года отменить.

Материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Лопаткина Н.А.