Решение по делу № 2-328/2017 ~ М-66/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-328\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                             17марта 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Переславльхлеб» к "Шушковой О.Н." о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Переславльхлеб» обратилось в Переславский районный суд с иском к Шушковой О.Н., просит взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Требование мотивирует тем, что ответчик на основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>. и заключенного трудового договора б/н от <дата скрыта>. была принята на работу в ООО ТД «Переславльхлеб» <данные изъяты> магазина «Г».

<дата скрыта> согласно приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>., Шушкова О.Н. была назначена на должность <данные изъяты> магазина «Г ».

Согласно ст. 244 ТК РФ с Шушковой О.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата скрыта>.

В результате инвентаризации от <дата скрыта>., в соответствии с приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>., в магазине «Г» комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма недостачи товарно-материальных ценностей распределена между работниками магазина согласно приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>. в равных долях. С коллектива магазина получено письменное объяснение по факту возникновения недостачи. Шушкова О.Н. отказалась дать письменное объяснение по данному факту, о чем составлен акт <номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта>. ответчиком написано заявление об увольнении. За трудовой книжкой Шушкова О.Н. не явилась. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение -в офисе ООО ТД «Переславльхлеб» получить трудовую книжку и решить вопрос о погашении недостачи. Добровольно недостача не погашена.

По факту недостачи за ответчиком числится сумма к удержанию в размере <данные изъяты> рубль. Часть этой суммы- <данные изъяты> рублей, была удержана из заработной платы ответчика. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля, подлежит к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стаценко Е.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации. После выявления недостачи <дата скрыта>, <дата скрыта> провели повторную инвентаризацию, все перепроверили, выявили недостачу еще <данные изъяты>

Ответчик Шушкова О.Н. в судебном заседании иск не признала, полагает, что все сфабриковано, ее хотели очернить, чтобы она ушла с работы. Инвентаризация не достоверна, при инвентаризации -человек из офиса пишет, что ему продиктовали продавцы, сам не пересчитывает товар, то есть не участвует в инвентаризации. Есть видеокамеры, под ними проводятся все ревизии. Могла произойти ошибка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шушкова О.Н. приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. принята на работу в ООО ТД «Переславльхлеб» с <дата скрыта>. (л.д. 11).

С Шушковой О.Н. заключен трудовой договор № б/н от <дата скрыта>., согласно п. 1 договора ответчик принята на должность <данные изъяты>, место работы – ООО ТД «Переславльхлеб» (л.д. 7-8).

Приказом от <номер скрыт> от <дата скрыта>. Шушкова О.Н. с <дата скрыта>. назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 12,112).

<дата скрыта>. истцом и материально ответственными лицами заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-10).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. Шушкова О.Н. с <дата скрыта> уволена по собственному желанию (л.д. 62).

С учетом установленных обстоятельств, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, работавшего в должности заведующей магазина, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

В судебном заседании установлено, что помещение магазина имеет зал с отделами с определенными видами продукции, отгороженными витринами –прилавками, зал находится под видеонаблюдением, есть помещение склада, магазин закрывается и открывается вместе старшими продавцами. То есть кто-либо один не может попасть в магазин.

Каких-либо доводов от ответчицы, свидетелей - материально ответственных лиц о том, что работодателем не обеспечены условия для сохранности товарно- материальных ценностей, не приведено в судебном заседании.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49 (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 1995 г. N 07-01-389-95 Приказ в государственной регистрации не нуждается),.

В соответствии с п.п.2.2., 2.5., 2.7., 2.8,. 2.10. данных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии с названными Методическими указаниями Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> года назначена на <дата скрыта> г плановая контрольная проверка - инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризационная комиссия (л.д.13).

Согласно 2.4.методический указаний -до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены : инвентаризационная опись <номер скрыт> от <дата скрыта>., инвентаризационная опись <номер скрыт> от <дата скрыта>., инвентаризационная опись <номер скрыт> от <дата скрыта>., инвентаризационная опись <номер скрыт> от <дата скрыта> инвентаризационная опись <номер скрыт> от <дата скрыта> от <дата скрыта>, подписанные членами комиссии, материально ответственными лицами, в том числе и ответчиком (л.д.14-23, 24-31, 32-37, 38-42, 43-51),), акты <номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт> от <дата скрыта>. формы по ОКУД 0317013 (л.д. 52-57).

В судебном заседании свидетели "А.С.В." "С.И.А."., "Ш.Е.В.", "Ф.М.А." пояснили, что в инвентаризации участвовали все члены комиссии, материально ответственные лица. Двое писали, один диктует. Товар взвешивался, пересчитывался, кто писал - видел товар. В помещении магазина отделы с определенными видами продукции отделены прилавками, отделы небольшие, поэтому весь товар видно. Из показаний свидетелей следует, что инвентаризация проведена в соответствии с положениями методических указаний по инвентаризации.

В результате инвентаризации выявлена недостача материально-товарных ценностей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Из показаний свидетеля "А.С.В." следует, что <данные изъяты> – ответчица по делу каждые пять дней предоставляла отчет о поступившем от поставщиков товаре, свидетель делает анализ, проверяется до рубля, поэтому каких-либо ошибок в документах нет. Это видно из отчетов и анализа ( л д 97, 99,100,104-107,111).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту недостачи материально-ответственные лица давали объяснение ( л д 60), ответчица от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт ( л д 59).

Как следует из пояснений сторон, свидетелей причина недостачи устанавливалась.

Так в объяснительной материально ответственные лица указывают, что период между ревизиями составил семь месяцев, это большой промежуток времени работы магазин. При этом часто приемка товара, расстановка, наценка выполнялась продавцами, одновременно обслуживались и покупатели. То есть не подтверждается, что работодатель не принял меры к сохранности товарно-материальных ценностей.

Свидетель "С.И.А.." пояснила, что <дата скрыта> повторно провели инвентаризацию, недостача подтвердилась. Раньше были недостачи, но в этот раз большой срок не было инвентаризации. После этой инвентаризации ревизию проводят каждый месяц, недостачи не выявлялись, все в порядке с товаром, документами.

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма недостачи распределена между сотрудниками в равных долях, размер недостачи, подлежащий удержанию с материально-ответственного лица составляет <данные изъяты> руб, материального ответственные лица с приказом ознакомлены ( л д 61). Согласно п 13 договора о полной материальной ответственности коллектив ( бригада) и\или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов ( члена) коллектива ( бригады).

Приказ не оспорен, в судебном заседании свидетели "С.И.А." "Ф.М.А.", "Ш.Е.В." пояснили, что все имеют большой стаж в этом магазине, продолжают работать, согласились на удержание недостачи из заработной платы. С учетом установленных обстоятельств, суд не определяет размер вины каждого материально-ответственного лица.

При расчете за <дата скрыта> г в связи с увольнением с Шушковой О.Н. удержано <данные изъяты>. за недостачу (л.д. 64). Возмещению подлежит сумма <данные изъяты>.

В силу положений ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб, уплаченной истцом при подаче иска ( л д 4).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░ ░.░." ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2017 ░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.