Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-102/2021;) от 19.10.2021

                                                                                                          УИД № 10RS0010-01-2021-001667-24

№ 1-11/2022 (1-102/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

подсудимых Вакулина Д.Л., Колесова П.В.,

их защитников - адвокатов Пахомовой Т.П., Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вакулина Дениса Леонидовича, (данные изъяты),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Колесова Павла Викторовича, (данные изъяты), судимого:

- 28 июня 2017 года Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлением суда от 6 апреля 2018 года штраф заменен наказанием в виде 120 часов обязательных работ;

- 26 сентября 2018 года Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от 28 июня 2017 года, всего к отбытию 1 год 4 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2018 года Олонецким районным судом РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от 26 сентября 2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 апреля 2019 года Лоухским районным судом РК по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока по приговору суда от 20 ноября 2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 10 сентября 2021 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Вакулин Д.Л. и Колесов П.В. в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина ...., расположенного по адресу: ...., имея там же и тогда же возникший прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, договорились совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которых, Вакулин Д.Л. и Колесов П.В., действуя совместно и согласованно, должны были зайти внутрь указанного магазина и отыскать товарно-материальные ценности, выставленные для реализации, вынести их за пределы магазина, после чего употребить.

После достижения предварительного сговора, реализуя совместный преступный умысел, Вакулин Д.Л. совместно с Колесовым П.В., действуя согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, проследовали в помещение торгового зала магазина «....», расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их действия, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, умышленно тайно похитили, взяв с торгового стеллажа с алкогольной продукцией, установленной в помещении указанного магазина, принадлежащий ...., выставленную для реализации товарно-материальную ценность, а именно: одну бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью .... рублей .... копеек. После чего Колесов П.В., действуя совместно и согласовано с Вакулиным Д.Л., спрятал похищенную товарно-материальную ценность в карман шорт, надетых на Вакулине Д.Л. После чего Вакулин Д.Л., действуя совместно с Колесовым П.В., прошли через кассовую зону, удерживая при себе совместно похищенную ими товарно-материальную ценность, тем самым с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями .... материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

Они же, Вакулин Д.Л. и Колесов П.В., в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина ...., расположенного по адресу: ...., имея там же и тогда же возникший прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, договорились совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которых Вакулин Д.Л. и Колесов П.В., действуя совместно и согласовано, должны были пройти в помещение вышеуказанного магазина и отыскать товарно-материальные ценности, выставленные для реализации, после чего вынести их за пределы магазина, после чего употребить.

После достижения предварительного сговора, реализуя совместный преступный умысел, Вакулин Д.Л. совместно с Колесовым П.В., действуя согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени проследовали в помещение торгового зала магазина ...., расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их действия, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, Вакулин Д.Л., выполняя свою роль в совместном замысле, находясь у торгового стеллажа с напитками в вышеуказанном магазине, взял с полки указанного стеллажа одну стеклянную банку кофе «....» весом 95 грамм, стоимостью .... рублей .... копеек, которую убрал в карман шорт, надетых на нем. Колесов П.В. в это время прошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и, когда рядом с ним находился Вакулин Д.Л., выполняя свою роль в совместном замысле, после того, как Вакулин Д.Л. взял с торгового стеллажа одну вышеуказанную банку кофе, взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку винного напитка «....» белого полусладкого объемом 1 литр, стоимостью .... рублей .... копеек, и накрыл ее майкой, которую Вакулин Д.Л. снял с себя. Далее Вакулин Д.Л. и Колесов П.В., действуя по достигнутой ранее договоренности, направились в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не заплатив за стеклянную банку кофе «....» и одну бутылку винного напитка «....» белого, принадлежащие ...., тем самым намереваясь тайно похитить их.

Однако Вакулин Д.Л. и Колесов П.В. не смогли довести до конца начатое ими преступление, так как их противоправные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, были обнаружены и пресечены работником магазина, который заметил совершаемые Вакулиным Д.Л. и Колесовым П.В. противоправные действия, после чего остановил Вакулина Д.Л. и Колесова П.В. перед выходом из магазина, потребовав вернуть товар, и впоследствии принял меры к их задержанию, тем самым Вакулин Д.Л. и Колесов П.В. не довели свой преступный умысел до конца.

В случае, если Вакулин Д.Л. и Колесов П.В. довели бы начатое ими преступление до конца, то .... мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек.

Он же, Колесов П.В., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, Колесов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей, путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей за административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (Исполнительное производство №-ИП окончено хх.хх.хх г.). Таким образом, по состоянию на хх.хх.хх г. Колесов П.В. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи.

Колесов П.В. хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП ПФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама «....» ООО «....», расположенного по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара одну бутылку игристого полусладкого вина «.... ....» объемом 0,75 литра стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащую ООО «....».

Завладев похищенным имуществом, Колесов П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

        По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

       Ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками.

       Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших К.А, и К.С., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

       Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказания за преступления, в совершении которых обвиняются Вакулин Д.Л. и Колесов П.В., не превышают пяти лет лишения свободы.

       Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

       В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия Вакулина Д.Л. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества ООО «....» хх.хх.хх г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизоду кражи имущества ООО «....» хх.хх.хх г. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Колесова П.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества ООО «....» хх.хх.хх г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизоду кражи имущества ООО «....» хх.хх.хх г. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по эпизоду хищения имущества ООО «....» хх.хх.хх г. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Вакулин Д.Л. в браке не состоит, имеет на иждивении дочь .... года рождения и сына .... года рождения, официально не трудоустроен, судимости не имеет, в 2021 году к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не зарегистрировано, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Колесов П.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, ранее в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, против порядка управления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «....», состоит на учете у врача невролога с диагнозом «....», по месту проживания характеризуется отрицательно, зарегистрированы жалобы жителей .... на его неадекватное поведение. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. Колесов П.В. как в момент совершения преступлений, так и после, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, по своему состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно смягчающим наказание подсудимого Вакулина Д.Л. обстоятельством суд признает наличие малолетних детей на иждивении, а подсудимого Колесова П.В. - состояние здоровья, а по эпизодам хищения и покушения на хищение имущества АО «....» - явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Колесова П.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вакулина Д.Л., судом не установлено.

Оснований для освобождения Вакулина Д.Л. и Колесова П.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

       Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлены, как и не установлены обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Вакулин Д.Л. совершил два преступления средней тяжести, однако, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характеризующие данные подсудимого, его отрицательное отношение к совершенным деяниям, его поведение в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Вакулина Д.Л. возможно при назначении ему по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, которым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, применив при сложении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Колесов П.В. совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, будучи судимым. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Колесову П.В. в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Колесова П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы.

         С учетом применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, полного признания своей вины, при определении размера наказания подсудимому Колесову П.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          При назначении наказания Колесову П.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень как ранее, так и вновь совершенных преступлений и назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

          Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, при назначении наказания Колесову П.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний.

          Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении Колесова П.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

          Поскольку Колесов П.В. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора суда от 10 сентября 2021 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

          Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимым Колесовым П.В. совершены преступления по настоящему приговору при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым назначить для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

        Учитывая, что подсудимому Колесову П.В. определено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вакулина Д.Л. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

       В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вакулина Дениса Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов,с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Вакулина Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Колесова Павла Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Колесова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу. Заключить Колесова П.В. под стражу в зале суда.

      Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору суда от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору суда от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

        От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью от хх.хх.хх г., CD-диск с видеозаписью от хх.хх.хх г., CD-R диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Судья                                                                               А.В. Алеева