Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-361/2019;) ~ М-349/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-12/2020

    УИД 10RS0003-01-2019-000521-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Кемь, РК                                                                                                         17 января 2020 года

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Романовой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.А. к Трофимовой ФИО18 и Федорову ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

            У С Т А Н О В И Л :

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. и Трофимовой С.В. по тем основаниям, что в соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит ей по праву - собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.3.1 Договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает, помимо нее, даритель - Федоров В.Н., за которым сохраняется право пользования и проживания вышеуказанной квартирой пожизненно.

Кроме нее и мужа в указанной квартире зарегистрированы Федоров ФИО20 и Трофимова ФИО21, которые с 2005 года в квартире не проживают, а сменили место жительства на другое постоянное место жительства, никаких своих вещей в квартире не оставили. С указанного времени они оба в данной квартире не появлялись, не проживали и не пользовались ею, участие в содержании квартиры не принимали. Трофимова С.В. постоянно проживет со своей семьей в <адрес>, а Федоров А.В. уехал на постоянное место жительства в <адрес>, где имеет свое жилье и работу.

Таким образом, ответчики утратили свое право пользования данной квартирой.

Просила признать Федорова А.В. и Трофимову С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

           Истец Федорова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с Федоровым В.Н. живет вместе с 2005 года. Выезд ответчиков из квартиры состоялся еще до нее. Ответчики не пытались вернуться в квартиру, у них даже с ними нет никаких отношений. Федоров А.В. сначала проживал в Петрозаводске, а затем переехал жить в Санкт-Петербург, но где он сейчас живет, она не знает. Федоров А.В. с отцом не общается, лет 5-6 назад пару раз приезжал в отпуск, приходил домой, ночевал. Ее сын в спорной квартире никогда не проживал. Ответчики не проживают в квартире уже более 15 лет. Они имеют намерение сменить место жительства, а для этого квартиру нужно продать.

           Представитель истца по ордеру адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что ответчиков из квартиры принудительно не выселяли, их имущества в квартире нет, ответчики в содержании жилья не участвуют, они сменили место жительства добровольно.

Ответчик Трофимова С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании Трофимова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда стала встречаться со своим будущим мужем, постепенно стала проживать у него. Потом отец начал проживать с Федоровой Н.А., в этой квартире стал жить её сын, а ей стало жить негде, и она осталась у будущего супруга. От участия в приватизации отказалась, так как отец просил. Квартира была предоставлена родителям и им с братом. Квартира, где она живет, принадлежит бабушке мужа, поэтому ей проблематично там прописаться, так как бабушка лежачая. В спорную квартиру ей не запрещали вернуться. Ключи от квартиры у нее были, пока не поменяли дверь. Сейчас ключей нет. В оплате коммунальных услуг не участвовала. Другого жилого помещения в собственности не имеет. Брак зарегистрировала в 2012 году. До этого года проживала у будущего супруга. Свои вещи из квартиры забрала постепенно. Отец ее не выгонял из квартиры. После того, как отец и Федорова Н.А. поменяли двери, ключи у них не просила. Сейчас проживает с мужем и ребенком, бабушка мужа проживает отдельно. Ребенок прописан в этой квартире. Не хочет проживать вместе с женой отца, у неё нет к ним никакого отношения.

Ответчик Федоров А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что проживает в г. Санкт-Петербург, в собственности жилья не имеет, возвращаться в город Кемь не собирается.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ордер на квартиру был выдан ему от РЖД на состав семьи из трех человек, потом родился сын. Дети от участия в приватизации отказались. Супруга умерла в 1999 году. Дочь до 2005 года уже не жила в квартире постоянно. Сын окончил школу в 2001 году, поступил учиться, уехал в Петрозаводск, потом остался там работать, затем переехал в Санкт-Петербург. Сын после окончания учебы приезжал, когда был в отпуске, последний раз был около пяти лет назад. В Кемь вернуться не планировал. Когда Сын последний раз был в Кеми, Дочь приезжала проводить его на поезд, больше в квартире не была. Дочь вернуться в квартиру не пыталась, ключи от новой двери не просила. Дети в оплате коммунальных услуг не участвуют. За то, что дети прописаны в этой квартире, им приходится за них платить коммунальные платежи. Они не могут продать квартиру, если будут переезжать в Петрозаводск, так как в ней прописаны дети

           Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей П., О., изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования.

           Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено работодателем Федорову В.Н. на состав семьи из 3-х человек, учитывая супругу, которая умерла в <данные изъяты> году, а также дочь – ныне Трофимову С.В. Позднее родился сын – ответчик Федоров А.В., который также проживал в указанной квартире. 16 августа 2008 года между истцом Федоровой Н.А. и Федоровым В.Н. был зарегистрирован брак. В соответствии со справкой о регистрации, выданной ООО «Расчетный центр» г. Кемь 24 декабря 2019 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Федоров Н.В. - с 04.10.1986 г., Трофимова С.В. - с 20.06.1995 г., Федоров А.В. - с 14.10.1986 г., истец Федорова Н.А. - с 08.09.2019 г.

           06 октября 2009 года Федоровым В.Н. с администрацией Кемского городского поселения был заключен Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении спорной квартиры. Ответчики Трофимова С.В. и Федоров А.В., от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается копией заявления Федоровой (ныне Трофимовой) С.В. от 07.09.2009 г. и копией нотариально удостоверенного Согласия Федорова А.В. на приватизацию квартиры от 02.09.2009 г. Истец Федорова Н.А. в приватизации жилого помещения не участвовала, так как ранее воспользовалась своим правом на приватизацию жилья. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Федоровым В.Н. 27 ноября 2009 года, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 10 АБ № 274662.

           22 февраля 2013 года Федоров В.Н. подарил спорное жилое помещение своей супруге – Федоровой Н.А., что подтверждается копией Договора дарения от 22.02.2013 года. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Федоровой Н.А. 04 марта 2013 года, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 10-АБ №.

           Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что ответчики, являясь детьми Федотова В.Н. и будучи вселены в спорную квартиру на законных основаниях, на момент приватизации спорного жилого помещения имели равное с Федотовым В.Н. право пользования этим помещением, а потому за ними должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения более 10 лет назад, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, имущество, принадлежащее ответчикам, в спорной квартире отсутствует. Собственник жилого помещения истец Федорова Н.А. и ее супруг Федоров В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и в проживании в нем ответчикам не чинили, ответчики намерений вернуться в спорное жилое помещение не выказывали, действий по возвращению в жилое помещение не предпринимали. Ответчики в собственности иного жилья не имеют, однако, ответчик Федоров А.В. в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург и возвращаться в город Кемь не планирует, а ответчик Трофимова С.В. вступила в брак в 2012 году, проживает в пос. Рабочеостровск Кемского района вместе с супругом и совместным ребенком в квартире, принадлежащей бабушке супруга, в которой ребенок зарегистрирован. Изложенное подтверждается как показаниями истца и третьего лица, так и показаниями ответчиков, а также показаниями свидетелей П. и О., которые в судебном заседании пояснили, что они довольно часто бывают в квартире истца, но уже более пяти лет они детей Федорова В.Н. не видели, принадлежащего детям Федорова В.Н. имущества в квартире нет.

        Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении является добровольным и не является временным, поскольку связано с выездом ответчиков в иное постоянное место жительства.

        Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 46-КГ13-6, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, признав ответчиков Федорова А.В. и Трофимову С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Федоровой Н.А. – удовлетворить.

        Признать Трофимову С.В. и Федорова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Республики Карелия.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                                В.С. Гордевич

         Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2020 года.