Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2012 ~ М-182/2012 от 09.04.2012

№ 2-211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 июня 2012 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Волковой Т. Б., с участием истца Примак М. А., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Цисельской Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак М. А. к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о признании п. 5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» недействительным, взыскании премии за февраль 2012 года в размере 7334,06 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 22517 рублей 72 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обратился Примак М. А.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом всех уточнений Примак М. А. просил о признании п. 5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» недействительным, взыскании премии за февраль 2012 года в размере 7334,06 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Примак М. А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в должности юрисконсульта в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Окончательный расчет с ним был произведен не в день его увольнения, а позже, при этом ему не была выплачена премия за февраль 2012 года. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 которого предусмотрено не выплачивать ему премию за февраль 2012 года в соответствии с приложением № к положению о премировании, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». Основанием для издания данного пункта приказа послужила служебная записка, из которой следует, что им не были выполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором, а именно не велся учет количества заключенных договоров; отсутствуют договоры с ЗАО «Холдинг», ЗАО «Гранит», «ДЭП -190», отсутствуют заключения к данным договорам. С данным пунктом приказа он не согласен по тем основаниям, что с данным приказом он не был ознакомлен в установленном законодательством порядке, в приказе не указана причина невыплаты премии, в судебном заседании установлено, что в наличии имеются: договор № на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на утилизацию ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, но действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не указано по каким договорам не велся учет, не указано какое отсутствует заключение и к каким договорам, то есть ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей. Согласно положению ежемесячному премированию подлежат все работники компании. В феврале 2012 года он отработал весь месяц, исходя из того, что ежемесячно его премия была равна 4959 руб., то ему при увольнении должны были выплатить премию 4959 руб. + 1983,6 руб. ( р/к 40% от премии) + 1352,4 руб. (северная надбавка 30% от премии) – 1095,94 руб. ( НДФЛ), итого 7334,06 руб. Своими незаконными действиями по невыплате премии работодатель причинил ему нравственные страдания на основании изложенного просит признать п. 5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» недействительным, взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» премию за февраль 2012 года в размере 7334,06 руб., взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Цисельская Е. О. в судебном заседании требования Примак М. А. не признала, суду пояснила, что Примак М. А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управляющая компания Служба заказчик. Статья 5 ТК РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется Трудовым Кодексом, иными законами и нормативными правовыми актами, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Между сторонами был заключен трудовой догово<адрес> 57 ТК РФ установлено, что обязательным условием трудового договора между работником и работодателем является указание трудовой функции, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Трудовая функция истца определялась не только трудовым договором, но должностной инструкцией, оформленными отдельными документами. Договор и должностные обязанности были истцом подписаны и нигде не оспорены. Заработная плата работника по формулировке статьи 129 ТК РФ - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (например, районный коэффициент и дальневосточная надбавка) и стимулирующие выплаты (например, за стаж работы в ЖКХ, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая выплату надбавок стимулирующего и компенсационного характера, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами. На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель же, на основании статьи 22 ТК РФ, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Ответчиком был представлен в суд коллективный договор, действующий в ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее - общество), которым установлена система оплаты труда и порядок выплат компенсирующих и стимулирующих надбавок. Порядок выплаты стимулирующей надбавки, к которой относится премия, регулируется Положением «О премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих специальностей ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». Данным Порядком установлена процедура реализации права работодателя выплачивать или не выплачивать премию при наступлении определенных условий, в частности, не выплачивать премию конкретному работнику при наличии производственных упущений, перечень которых изложен в приложении 1. Руководство обществом осуществляет директор, полномочия которого в сфере трудовых отношений между работниками и работодателем определены не только Уставом общества, но и трудовым законодательством. Пунктом 8.6 Устава общества в полномочия директора входит: утверждение должностных окладов, заключение трудовых договоров с утверждением должностных инструкций, исполнение коллективного договора, поощрение работников, утверждение правил и других внутренних документов общества, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работникам: общества. В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции принимает локальные нормативные акты в соответствии с трудовым законодательством коллективными договорами, соглашениями. Таким образом, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников предприятия» подписан директором общества в пределах предоставленной компетенции с соблюдением норм трудового права по вопросам выплаты работнику заработной платы. Им же в данном приказе было реализовано право не выплачивать премию истцу, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 к Положению «О премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих специальностей ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». Действительно приказ о выплате премии за февраль 2012 года издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца из общества. Но это не влияет на право работодателя не выплачивать премию истцу, поскольку в премируемом периоде у истца были выявлены упущения в работе. Истец, требуя признать недействительным пункт 5 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, не приводит никаких доводов кроме ссылки на опороченную честь, достоинство в деловую репутацию истца. Однако, защита чести, достоинства и деловой репутации не являются предметом охраняемых трудовых прав работника. Основанием для невыплаты премии истцу за февраль 2012 года явилось некачественное выполнение трудовых обязанностей. Согласно п.2.4 и п.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не велся учет количества заключенных договоров, не были заключены хозяйственные договора с ЗАО «Холдинг» «Об отпуске и потреблении тепловой энергии», с ЗАО «Гранит» «На оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов» и «На оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов», с «ДЭП-190» «На отпуск и потребление тепловой энергии», не подготавливались заключения об их юридической обоснованности. Она не отрицает того, что договора с ЗАО «Холдинг», с «ДЭП-190» имели указание в тексте на пролонгацию. Таким образом, действия руководителя общества по невыплате истцу премии законны и обоснованы. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает <данные изъяты> в ЗАО «Гранит», договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор № на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов и договор № на утилизацию ТБО были подписаны в мае 2012 года, но срок действия данных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Примак М. А. заявлено требование о признании п. 5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» недействительным, взыскании с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» премию за февраль 2012 года в размере 7334,06 руб., в обоснование указал, что с данным приказом он не был ознакомлен, в приказе не указана причина невыплаты премии, ответчиком не указано, по каким договорам не велся учет, не указано, какое отсутствует заключение и к каким договорам. Согласно положению ежемесячному премированию подлежат все работники компании, в феврале 2012 года он отработал полный месяц.

Представитель ответчика с требованием истца не согласна по тем основания, что приказ о выплате премии за февраль 2012 года был издан после увольнения истца из общества, но это не влияет на право работодателя не выплачивать премию истцу, поскольку в премируемом периоде у истца были выявлены упущения в работе, а именно не велся учет количества заключенных договоров, не были заключены хозяйственные договора с ЗАО «Холдинг» «Об отпуске и потреблении тепловой энергии», с ЗАО «Гранит» «На оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов» и «На оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов», с «ДЭП-190» «На отпуск и потребление тепловой энергии», не подготавливались заключения об их юридической обоснованности.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Примак Максим Александрович был принят юрисконсультом в отдел по работе с населением, с окладом согласно штатному расписанию, к которому насчитывается дальневосточная надбавка 30%, районный коэффициент 40%. На основании данного приказа между директором ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» и Примак М. А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Примак М. А. расторгнут и, он был уволен по собственному желанию на основании личного заявления пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п.4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия и размеры выплаты Работодателем Работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно п.4.2.3. коллективного договора ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» на 2011 г. – 2013г. руководителям, специалистам и служащим компании производится премирование на основании утвержденных Положений «О премировании». Система и условия премирования определяются следующими положениями: «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», «О порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» вознаграждений за общие результаты по итогам года».

Согласно п. 1.4 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту Положения о премировании) все работники компании подлежат ежемесячному премированию.

Согласно п.3.3 Положения о премировании премия работникам компании начисляется за фактически отработанное время с учетом результата их деятельности и трудового вклада.

Анализ вышеназванных документов позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премиальных выплат, поскольку предусмотренная ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с окладом в состав заработной платы работника.

Согласно п.4.1 Положения о премировании работники лишаются премии полностью или частично за производственные упущения, предусмотренные Приложением №.

Приложением № к Положению о премировании предусмотрен перечень производственных упущений, в п.1 указано невыполнение или некачественное выполнение обязанностей и функций, предусмотренных должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после увольнения на основании приказа N 14 л/с, вынесенного директором ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» п.5 данного приказа было принято решение не выплачивать Примак М. А. премию за февраль 2012 года.

Данный приказ был принят на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о невыполнении Примак М. А. функций предусмотренных трудовым договором, а именно: не велся учет количества заключенных договоров, отсутствуют договоры с ЗАО «Холдинг» «Об отпуске и потреблении тепловой энергии и ЗАО «Гранит» «На оказание услуг по вывозу Твердых бытовых отходов, «На оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, с «ДЭП – 190» « На отпуск и потребление тепловой энергии», отсутствуют заключения к данным договорам.

Согласно п.2.3 трудового договора Примак М. А. обязан заключать договора на техническое обслуживание с собственниками жилых помещений, в п.2.4 указано вести учет количества заключенных договоров.

Согласно п.1.8 должностной инструкции юрисконсульт ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготавливает заключения об юридической обоснованности…

Исходя из трудового договора и должностной инструкции суд приходит к выводу, что в трудовые обязанности Примак М. А. помимо иных функций указанных в данных документах входило заключение договора на техническое обслуживание с собственниками жилых помещений и ведению учета количества таких договоров, а также обязанность по принятию участия в заключении хозяйственных договоров, подготовке заключения юридической обоснованности данных договоров.

Анализируя служебную записку, суд приходит к выводу, что оснований для невыплаты истцу премии у ответчика не имелось, поскольку в служебной записке указано, что работником Примак М. А.: 1) не велся учет количества заключенных договоров, а каких договоров не указанно, кроме того ответчиком предоставлен журнал учета договоров. Из указанного журнала следует, что ФИО7. журнал приняла от Сиухиной ДД.ММ.ГГГГ, при этом служебная записка написана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд делает вывод, что в служебной записке идет речь о не ведении учета количества иных договоров, чем договоров на техническое обслуживание с собственниками жилых помещений. Из должностной инструкции на имя Примак М. А. следует, что он должен вести учет именно договоров на техническое обслуживание с собственниками жилых помещений, а не иных договоров; 2) отсутствуют договоры с ЗАО «Холдинг» «Об отпуске и потреблении тепловой энергии и ЗАО «Гранит» «На оказание услуг по вывозу Твердых бытовых отходов, «На оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, с «ДЭП – 190» «На отпуск и потребление тепловой энергии» и заключения к данным договорам, тогда как в судебном заседании представитель ответчика не отрицала того, что договора с ЗАО «Холдинг», с «ДЭП-190» имели указание в тексте на пролонгацию, что говорит о том, что они были заключены и действовали в феврале 2012 года. Из предоставленных суду копий договоров заключенных между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» и ЗАО «Гранит» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, на утилизацию ТБО от ДД.ММ.ГГГГ имеющих действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд приходит к выводу, что Примак М. А. исполнял обязанности по принятию участи в заключении хозяйственных договоров. Доказательств отсутствия заключения к данным договорам ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика суду показал, что договора на оказание услуг на ДД.ММ.ГГГГ не были заключены, что говорит о том, что Примак М. А. не исполнял должным образом свои обязанности по заключению договоров, однако в материалах дела имеется расчетный листок заработной платы за январь 2012 года на имя Примак М. А., согласно которого ежемесячная премия в размере 4958,8 руб. начислена и, в последующем выплачена.

Таким образом, в ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей в феврале 2012 года, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, п. 5 приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО Управляющая компания Служба Заказчика» «О премировании работников предприятия» является незаконным и должен быть отменен.

Поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, которая при увольнении истцу не была выплачена, суд считает необходимым удовлетворить требование Примак М. А. о взыскании премии за февраль 2012 года в размере 7334 рублей 06 копеек (премия 4959 руб. +1983,6 руб. ( р/к 40% от премии) + 1352,4 руб. (надбавка 30% от премии) – 1095,94 руб. ( НДФЛ))

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в период истец работал у ответчика ОАО «Управляющая компания Служба заказчика». В заработную плату за февраль 2012 года ему незаконно не начислили премию в размере 7334,06 руб. Примак М. А. для защиты нарушенного права пришлось обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной премии в размере 7334,06 руб.

Решением суда требование Примак М. А. о взыскании невыплаченной премии удовлетворено, то есть в судебном заседании нашло подтверждение нарушения работодателем прав работника, на своевременное получение причитающихся ему денежных сумм.

Примак М. А. просит взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и степени нравственных страданий истца, суд в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему, взыскивает с ответчика 3000 рублей. В остальной части отказывает истцу в удовлетворении искового требования.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых прав. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Примак Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать пункт 5 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» «О премировании работников предприятия» незаконным.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Примак Максима Александровича премию по итогам работы за февраль 2012 года в размере 7334 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу Примак Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 400 рублей.

Примак Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: