Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2017 ~ М-1686/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Лупицкой В.Ф., ее представителя Крылова М.Ю., представителя ответчика Мордвинцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупицкой В.Ф. к Кинцелю А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лупицкая В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Кульбашная (Целлер) О.А. купила жилой дом по <адрес> г.Оренбурга за <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик проживал в доме с момента его покупки, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. Жилой дом и надворные постройки нуждались в ремонте. Ответчик никаким образом не участвовал в улучшении жилищных условий своей матери <данные изъяты> Истица помогала в ремонте дома, произвела внешний и внутренний ремонт дома и надворных построек своими силами. В ДД.ММ.ГГГГ Лупицкая переехала жить в дом, производила текущие и капитальные ремонт дома. За ДД.ММ.ГГГГ истица произвела шесть текущих и капитальных ремонтов: штукатурила и красила внешние и внутренние стены, поддерживала фундамент в надлежащем состоянии, делала ремонт кухни, шпатлевку и покраску отопительной печи ежегодно. С ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стал Кинцель А.Ф., соответственно он должен нести бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплаты коммунальных платежей. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в содержании дома, а с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно, за счет истицы сберег указанный жилой дом и земельный участок, что является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения. Дом за счет произведенных истицей улучшений неоднократно возрос в цене, что подтверждается оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит признать Кинцель А.Ф. неосновательно обогатившимся за счет истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 420.000 рублей.

В судебном заседании Лупицкая В.Ф. свой иск поддержала и пояснила, что дом покупала ее мать Целлер О.А. Ответчик проживал в доме вместе с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал жить в <адрес>. С момента покупки дома и по настоящее время истица несла бремя его содержания. На свои денежные средства, она покупала стройматериалы, ежегодно делала в доме текущие ремонты, штукатурила стены дома снаружи, клеила обои, красила, установила новую сантехнику. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтировала фундамент дома, ремонтировала печь, чинила крышу. Истица ремонтировала надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ Лупицкая В.Ф. узнала, что собственником дома является ответчик. Считает, что дом сохранился за ее счет.

Представитель истицы Крылов М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с оценкой, на ДД.ММ.ГГГГ дом стоил <данные изъяты> рублей, в настоящее время дом стоит <данные изъяты> рублей. Если бы истца не поддерживала дом в надлежащем состоянии, не ремонтировала его, он бы разрушился. Считает, что дом был сбережен за счет истицы, неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что истица сберегла для него дом. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на весь дом. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 420.000 рублей как усредненный вариант, исходя из оценочных документов.

Ответчик Кинцель А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Мордвинцева Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что когда Кинцель А.Ф. собрался уезжать в <адрес>, он сделал в доме капитальный ремонт. Истица проживала в доме вместе с матерью и делала косметический ремонт для себя, поскольку она там жила. Доказательств, что истица вкладывала свои личные денежные средства в улучшение дома, не имеется. Доказательства, что в доме был проведен капитальный ремонт, также отсутствуют. Истица проживала в доме вместе с матерью и одновременно строила свой дом в СНТ. Сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истица, ничем не обоснована.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кинцель А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска Лупицкая В.Ф. представила суду Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома по <адрес> г.Оренбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Отчета следует, что год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, материал стен смешанный. Дом имеет простую отделку, износ составляет 49%, состояние дома неудовлетворительное.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома по <адрес> г.Оренбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ, простая отделка, износ дома 74%, состояние ветхое.

С учетом изложенного, доводы истицы и ее представителя о том, что истица производила в доме капитальные и текущие ремонты, которые привели к неотделимым улучшениям дома, суд считает несостоятельными.

Письменных доказательств, которые бы подтверждали, что Лупицкая В.Ф. вкладывала личные денежные средства в улучшение жилого дома по <адрес> истица не имеет.

Денежная сумма, которую просит взыскать истица с ответчика как неосновательное обогащение, истицей необоснована и документального подтверждения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы в судебном заседании подтверждения не нашел, поэтому исковые требования Лупицкой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лупицкой В.Ф. к Кинцелю А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2017 года.