Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2019 ~ М-1590/2019 от 02.12.2019

№2-1601/2019

26RS0014-01-2019-003142-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой <данные изъяты>.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца Никулиной <данные изъяты>

представителя ответчика - ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» Свивальнева <данные изъяты>.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Никулиной <данные изъяты> к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании увольнения незаконным, выплате задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании увольнения незаконным, выплате задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда.

Истец Никулина <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной <данные изъяты>. иООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» заключены семь срочных трудовых договоров. С ДД.ММ.ГГГГ принята в должности уборщика служебных помещений. Договоры и должностные инструкциина руки ей не выдавались. Полагала, что работа, выполняемая ею, не соответствовала записи в трудовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ года она заболела, в связи с чем, обращалась в медицинскую службу ВЗП Изобильненского ЛПУМГ. В дальнейшем лечение не дало положительныхрезультатов. ДД.ММ.ГГГГ года установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Давались медицинские рекомендации, лечилась без отрыва от производства. На протяжении всего этого времени санаторно -курортное лечение не предоставлялось,вопреки коллективному договору предприятия, материальная помощь не оказывалась со стороны профсоюзного комитета. В связи с ухудшением состояния обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно в Изобильненскую ЦРБ, где проходила наблюдение и лечение у различных врачей, в связи с чем, были выданы листки нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в терапевтическом отделении ИзобильненскойЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №, выданнойврачебной комиссией Изобильненской ЦРБ освобождена от работ, связанных с пылью, моющими синтетическими и хлорсодержащими веществами. Указанный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было доставлено и возвращено (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения). Из-за сложившейся ситуации (нервозной обстановкой со стороны работодателя) у ФИО1 случился эмоциональный срыв, и она была вынуждена проходить стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период вновь обращался к работодателю за оказанием материальной помощи, но       безрезультатно. Болезнь прогрессировала, в связи с чем, было назначено другое лечение. В дальнейшем был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодателю направленоуведомление о создании комиссии длярасследования факта предполагаемого профессионального заболевания на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по направлениям проходила лечение в <адрес>. Далее направлены документыв МСЭ для установления группы инвалидности, в дальнейшем в установлении которой отказано. За время работы на предприятии не проводились периодические медицинские осмотры на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения, не проведена аттестация индивидуального рабочего места в порядке ст. ст. 209, 219,212,220 ТК РФ, Закона № 426 ФЗ, Аттестация 2013 года не соответствует действительности, имеет ненадлежащее оформление. Не соответствует должностной инструкции, выполняемая работа, не указано где осуществляется работа, а также конкретно, недостоверно оценена группа риска. По первому требованию должны в обязательном порядке представить запрашиваемые документы работнику данного предприятия. Однако по настоящее время документы не представлены. Доказательства неоднократного обращения к работодателю имеются. Также обращалась к прокурору <адрес> СК с просьбой оказать содействие в предоставлении запрашиваемых документов, необходимых для выдачи заключения врачомпрофпатологом о профессиональном предварительном заболевании, но результата так и не последовало. При получении уведомления от 29.12.2017 работодатель обратился в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении Никулиной <данные изъяты> в порядке 144-145 УПК РФ. Проверка не проведена, меры по объективному расследованию также со стороны профсоюзной организации не приняты, несмотря на то, что Никулина <данные изъяты> является членом профсоюзной организации ООО«Газпромтрансгаз Ставрополь». Её увольнение от 29.12.2017 надуманно, так как нет согласования с профсоюзным комитетом, не предоставлен протокол собрания с её личным участием и за её подписью, а также письменное приглашение на согласование. Не произведен полный расчет с работником, не выдана трудовая книжка (02.12.2019 на момент обращения с иском в суд). Неоднократные обращения к работодателю результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> в связи с нарушением работодателем порядка рассмотрения граждан. На её обращения получен ДД.ММ.ГГГГ устный ответ о том, что при ознакомлении с материалами проверки был выявлен факт ненадлежащего оформления и не опрошены стороны по делу, в том числе со стороны заявителя. Просит суд провести надлежащую проверку по заявлению, а также представить стороной ответчика документы по списку, указанному в иске.Также обращалась к работодателю с заявлением о выплате долга, по заработной плате и других выплат с уплатой процентов денежной компенсации размере е ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. В марте 2018, июне, июле, сентября 2019 неоднократно обращалась к работодателю, государственную Инспекцию труда СК, прокуратуруИзобильненского района СК о предоставлении трудовой книжки нарочно по доверенностям. В принятии данных доверенностей и заявления отказано. В книгу регистрации представитель записан по предъявлению паспорта, пропуск не выдан. Являлась для получения трудовой книжки к работодателю, однако в предоставлении трудовой книжки было отказано. В предоставленных суду материалах присутствуют доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь». Просила признать увольнение незаконным от 29.12.2017, в связи с вынужденными прогулами до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить долг по заработной плате, в связи с не выдачей трудовой книжки, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в это время, от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, обязать ответчика провести расследование в рамках ТК РФ по уведомлению от 29.12.2017 истца о предполагаемом профессиональном заболевании, а также предоставить требуемые документы по запросу врача профпатолога и главного врача Изобильненской ЦРБ, для заключения по профессиональной заболеваемости, возместить материальный и моральный вред. Расчет процентов, компенсации морального и материального вреда стороной истца не представлен, к иску не приложен.

В судебном заседании представитель истца Никулина <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования поддержалаи просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что никакого уведомления о необходимости явиться затрудовой книжкой Никулина <данные изъяты> не получала, а также истец защищала свое нарушенное право обращаясь в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру, соответственно срок обращения в суд с иском не пропущен. В настоящее время трудовую книжку получила в первых числах декабря 2019года. Настаивала на рассмотрении иска по существу. Ходатайство о восстановлении срока наподачу искового заявления и доказательства уважительности пропуска срокане представила. Также указала, что уведомление от 08.01.2018 направлено без описи вложения, в связи с чем, невозможно установить содержимое конверта.

Представительответчика - ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь»ФИО5, исковые требования не признал, представил письменные возражения, а также ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ. Суду пояснил, что тот факт, что истец Никулина <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГазпромтрансгазСтаврополь»стороной ответчика не оспаривается и не требует доказывания, в связи с чем, документы, приложенные стороной истца к указанному исковому заявлению, к предмету иска не относятся. Утверждение стороны истца о том, что увольнение должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации, необоснованно, так как такой вид увольнения происходит в соответствии с п.п.2,3 ст. 82 и п.5 ст. 81 ТК РФ (увольнение работника по инициативе работодателя). Истец Никулина <данные изъяты> уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Также пояснил, что Никулина <данные изъяты> работала в Изобильненском ЛПУМГ до ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ от Никулиной <данные изъяты> поступило заявление с просьбой предоставить ей работу согласно заключению Изобильненской ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным заключением, Никулиной <данные изъяты>. были предложены вакансии.Ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости перевода работника на имеющиеся вакантные должности, с просьбой о предоставлении письменного ответа в течение двух дней, Никулина <данные изъяты> отказалась. Уведомление получила на руки лично, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление от 25.12.2017. Письменный ответ о своем решении на перевод согласно полученному уведомлению Никулиной <данные изъяты> предоставлен не был, что подтверждается актом от 28.12.2017 об отказе предоставить ответ на уведомление. 28.12.2017 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л.с. Никулина <данные изъяты> уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 29.12.2017.Указанный приказ был передан Никулиной <данные изъяты>. 29.12.2017 в соответствии с требованиями ст. 84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора». Однако без объяснения причин Никулина <данные изъяты> отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, а также отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 29.12.2017 об отказе от подписания приказа об увольнении и об отказе получить трудовую книжку в день увольнения).08.01.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении НикулинойС.В. было направлено уведомление о выдаче трудовой книжки, что подтверждается кассовыми чеками.20.02.2018 в Изобильненский Почтамт направлено сообщение о предоставлении информации о доставке уведомления от 08.01.2018 Никулиной <данные изъяты> Согласно поступившему ответу Изобильненского Почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Выплаты, предусмотренные приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.12.2017 № л.с. произведены в день увольнения Никулиной <данные изъяты> в полном объеме. Премиальные платежи по итогам 2017 произведены с Никулиной <данные изъяты> в мае 2018. На основании распоряжения государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь», в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (о нарушении трудовых прав работника), главным государственным инспектором труда Труновым <данные изъяты>. проведена внеплановая проверка по вопросу законности увольнения Никулиной <данные изъяты> По результатам проверки выдано предписание №, об устранении нарушений в порядке ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, возмещении Никулиной <данные изъяты>. не полученный ею заработок, в связи с задержкой выдачи её трудовой книжки. Предписание было выполнено. За несвоевременную отправку Никулиной <данные изъяты>. трудовой книжки, ей начислена денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате неполученного заработка, что подтверждается извещением и чеком об отправки, но до настоящего времени Никулиной <данные изъяты>. денежные средства не получены. Кроме того, указал о том, что заключениеИзобильненской ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Никулиной <данные изъяты> на срок 6 месяцев. Просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности подачи истцом заявления в суд, так как уведомление с просьбой получения трудовой книжки истцу направлено 09.01.2018, в связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК, с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор государственной инспекции труда в СК ФИО6 пояснил, что Никулина <данные изъяты>. неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в СК с заявлениями о проведении проверок в отношении ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь». В отношении ответчика проводились надзорно-контрольные мероприятия. Никулиной <данные изъяты> даны ответы на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание с требованиями согласно ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, других нарушений установлено не было, в случае неудовлетворения рассмотрения её заявления было рекомендовано обратиться в суд.

Суд,выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение старшего помощника прокурора<адрес> ФИО3, представившего материалы надзорного производства, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности подачи истцом заявления в суд, так как уведомление с просьбой получения трудовой книжки истцу направленоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК, с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также прокуратурой <адрес> проводилась проверка по обращениям Никулиной <данные изъяты> по факту не выдачи трудовой книжки, в ходе которой нарушений действующего законодательства не выявлено, приходит к следующему.

Как следует, из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа обувольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По заявлению стороныответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что истец обратился в суд с исковыми требованиямиДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца заявила о том, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, посколькууведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Никулина <данные изъяты>. не получала. В настоящее время трудовую книжку получила только в начале декабря 2019 года. Настаивала на рассмотрении иска по существу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Сторона ответчика полагает, что истцом Никулиной <данные изъяты>. пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как уведомление с просьбой получения трудовой книжки истцу направлено 09.01.2018, в связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК, с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 22 ТК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Никулина <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Изобильненским ЛПУМГ до 30.12.2017, работая в должности уборщика служебных помещений, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от Никулиной <данные изъяты> работодателю поступило заявление с просьбой предоставить ей работу согласно заключению Изобильненской ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоянием её здоровья.

25.12.2017 в соответствии суказанным заключением, Никулиной <данные изъяты> предложены вакансии. Ознакомиться под роспись с уведомлениемо необходимости перевода работника на имеющиеся вакантные должности, с просьбой о предоставлении письменного ответа в течение двух дней, Никулина <данные изъяты> отказалась. Уведомление получила на руки лично, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2017 работодателем составлен акт об отказе             Никулиной <данные изъяты>. в предоставлении письменного ответа, о своем решении на перевод согласно полученному уведомлению. Что -либо объяснять по данному вопросу работник отказалась.

28.12.2017 на основании приказа о прекращении             (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л.с. ФИО1 уволена с 29.12.2017 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ(отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный приказ передан Никулиной <данные изъяты> 29.12.2017 в соответствии с требованиями ст. 84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора. Однако без объяснения причин Никулина <данные изъяты>. отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, а также отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 29.12.2017 об отказе от подписания приказа об увольнении и об отказе получить трудовую книжку в день увольнения).

08.01.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении Никулиной <данные изъяты>. направлено уведомление о выдаче трудовой книжки, что подтверждается кассовыми чеками.

20.02.2018 в Изобильненский Почтамт направлено сообщение о предоставлении информации о доставке уведомления от 08.01.2018 Никулиной <данные изъяты>

Согласно поступившему ответу Изобильненского Почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №.№, указанное заказное письмо поступило 09.01.2018, и впоследствии10.02.2018 возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Доводы стороны истца о том, что указанное письмо направлено без описи вложения, в связи с чем, невозможно установить содержимое конверта, а также что указанное письмо не получено, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, Никулина <данные изъяты> уклонилась от получения корреспонденции, уважительных причин суду не представила.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Никулина <данные изъяты> неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда СК, прокуратуру <адрес> СК с заявлениями о проведении проверок в отношении ООО «ГазпромтрансгазСтаврополь». Вотношении ответчика проводились надзорно-контрольные мероприятия. Никулиной <данные изъяты> даны ответы на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание с требованиями согласност. ст. 84.1, 234 ТК РФ, возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, других нарушений установлено не было, в случае неудовлетворения рассмотрения её заявления было рекомендовано обратиться всуд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин длявосстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, о которых по существу не заявлено истцом.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, а также соответствии с п.3Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям Никулиной <данные изъяты>. следует исчислять с 29.12.2017(день, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в связи с чем, был оставлен акт от 29.12.2017 об отказе от подписания приказа об увольнении и об отказе получить трудовую книжку в день увольнения), а в суд она обратилась лишь 02.12.2019, чем значительно пропустила срок на обращение с иском к работодателю (2 года), при этом, уважительных причин пропуска срока в суд, истцом не приведено.

Следовательно, истец <данные изъяты>. имела реальную возможность,своевременно обратится в суд в установленный законом срок с целью оспорить решение работодателя.

Довод стороныистца о том, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку истец защищала свое нарушенное право, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, прокуратуру, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку обращение в указанные государственные органы не препятствовало одновременному обращению истца в суд.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, все доводы стороны истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, иные доводы стороны истца, направлены на переоценку доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении исковых требованийНикулиной <данные изъяты>. о признании увольнения незаконным.

Исковые требованияНикулиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда, являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулиной <данные изъяты> к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании увольнения незаконным, выплате задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Т.В. Дерябина