Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2012 ~ М-557/2012 от 03.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/12 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Махно Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Махно С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ЗАО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Махно С.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере 450000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства Махно С.Г. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 356 528 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 765 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в её адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Махно С.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ей кредит в размере 450000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства в размере 450 000 рублей были перечислены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчице о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом остаток ссудной задолженности составляет 322 211 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 30 250 руб. 56 коп., задолженность по пени – 1 479 руб. 19 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 587 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Махно С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Взыскать с Махно Светланы Григорьевны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 322 211 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 30 250 руб. 56 коп., задолженность по пени в размере 1 479 руб. 19 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 587 руб. 17 коп.

Взыскать с Махно Светланы Григорьевны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья