Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-4491/2019;) ~ М-3954/2019 от 18.09.2019

Дело №2-369/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртубаева Рысбека Камидуллаевича к Администрации г. Смоленска, УЖКХ Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в комнате оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Куртубаев Р.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору коммерческого найма комнате <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем окна и балконная дверь пришли в негодность.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт двух оконных блоков в комнате путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска.

Куртубаев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность; в случае удовлетворения иска просила установить разумный срок для замены оконных блоков, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель УЖКХ Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта Г. А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

По делу установлено, что Куртубаев Р.К. на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией г. Смоленска на основании постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Смоленска коммерческого пользования Куртубаеву Р.К. и заключении с ним договора коммерческого найма жилого помещения», в связи с трудовыми отношениями с филиалом ОАО «Жилищник» «Жилищно-эксплуатационный участок №15» занимает комнату <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7-10,19). В соответствии с п.3.1 Договора наймодатель обязуется, в том числе производить капитальный ремонт помещения.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, с момента постройки (1969г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в комнате <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более 61%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются 50 лет.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в упомянутом жилом помещении возникла в 2009г.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленных в комнате <адрес> оконных блоков, материал которых разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на оконные блоки ПВХ.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Г. А.А.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем комнаты <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по осуществлению в срок до 01.11.2020г. замены установленных в указанном жилом помещении оконных блоков с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ)

В удовлетворении заявленных Куртубаевым Р.К. к УЖКХ Администрации г. Смоленска исковых требований надлежит отказать, поскольку названный ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г. Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртубаева Рысбека Камидуллаевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в комнате <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., предоставив Куртубаеву Рысбеку Камидуллаевичу право в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Куртубаева Рысбека Камидуллаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении иска к УЖКХ Администрации г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова