Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1161/2010 от 06.07.2010

Судья - Павлова Е.Б. 14 июля 2010 года Дело № 2-2799-33-1161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

с участием представителя Петровой В.А. по доверенности - Орловой Е.Ю., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года, которым заявление Петровой В.А. о признании незаконным и отмене решения № 2.12-06/31 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено и постановлено признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области от 29 сентября 2009 года № 2.12-06/31, принятое в отношении Петровой В.А. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 2.12-06/31 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция, МИФНС России № 9 по НО), которым она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы за 2007 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на общую сумму 35 500 рублей, также ей предложено уплатить недоимку по указанным налогам на общую сумму 177 499 рублей 99 копеек, за нарушение законодательства о налогах и сборах начислены пени на сумму 38 655 рублей 54 копеек. Считает принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, поскольку факт приобретения ею товаров у ООО доказан на основании представленных счетов-фактур, оснований для доначисления сумм налога, пени, а также для привлечения ее к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что принятое в отношении заявителя решение соответствует закону, представленные Петровой В.В. к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением закона, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Петровой В.А., заслушав объяснения представителя МИФНС России № 9 по НО Романовой С.А., поддержавшей жалобу, пояснения представителя Петровой В.А. по доверенности - Орловой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1, ч.4 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. Согласно акту выездной налоговой проверки № 2.12-06/31 от 23 июня 2009 года, Петрова В.А. в проверяемый период осуществляла закуп товаров у ООО с которым был заключен договор купли-продажи. Расчеты с ООО производились только за наличный расчет, заводской номер контрольно-кассовой машины - ООО. Однако, как установлено в ходе проверки, ООО на налоговом учете не состоит, указанный ИНН присвоен ООО СУ состоящему на учете в ИФНС РФ № 9 по г.Москве. ООО состоит на учете в ИФНС РФ № 9 по г.Москве, зарегистрированной контрольно-кассовой техники с № не имеет. Контрольно-кассовая техника с таким номером в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована. ООО зарегистрировано по адресу: Однако по указанному адресу организация не значится. Генеральным директором и главным бухгалтером является Х.И.Ю. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, расчетные счета в КБ закрыты 29 декабря 2005 года. Предприятие имеет два признака фирмы-однодневки: «массовый» адрес регистрации и «массовый» заявитель. ООО СУ с ..., зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО также по адресу местонахождения не значится. Директором является Степанов М.А.. Расчетные счета, открытые в том же банке, закрыты 01 ноября 2005 года. Организация имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» адрес регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Таким образом, представленные Петровой В.А. документы не подтверждают понесенные ею расходы, так как содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о недоказанности факта реального приобретения товаров именно у ООО

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 81 282 рубля 21 копейка, неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 61 441 рубль, неуплата единого социального налога за 2007 год в сумме 34 776 рублей 78 копеек.

Решением МИФНС России № 9 по НО № 2.12-06/31 от 29 сентября 2009 года Петрова В.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ правонарушений - неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость за 2007 год в результате неправомерного завышения налоговых вычетов, неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год. Петровой В.А. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 81 282 рубля 21 копейка, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 61 441 рубль, недоимку по единому социальному налогу в размере 34 776 рублей 78 копеек, а всего на сумму 177 499 рублей 99 копеек, штраф в размере 35 500 рублей и пени в размере 38 655 рублей 54 копейки. Решением Управления ФНС по Новгородской области № 210.08\10546 от 02 декабря 2009 года жалоба Петровой В.А. на решение МИФНС России № 9 по НО от 29 сентября 2009 года оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Петровой В.А. и признавая решение МИФНС России №9 по НО незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а вывод о недостоверности сведений, указанных счетах-фактурах, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и привлечения Петровой В.А. к налоговой ответственности.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (п.2 ст.171 НК РФ).

В силу п.3 ст.171 НК РФ, право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (п.1 ст.172 НК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Документы, представленные заявителем (счета-фактуры, кассовые чеки и т.п.), должны не только соответствовать требованиям закона, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Петровой В.А. Инспекцией достоверно установлено, что представленные предпринимателем кассовые чеки в подтверждение оплаты приобретенных товаров выполнены на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, данные об ИНН ООО указанные в счетах-фактурах, не соответствуют действительности, а потому выданные ООО документы являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки факт совершения Петровой В.А. налогового правонарушения достоверно установлен.

Каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа незаконного решения, Инспекцией не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об удовлетворении требований Петровой В.А. нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Петровой В.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Петровой В.А. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области № 2.12-06/31 от 29 сентября 2009 года о привлечении Петровой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Есакова С.В.