Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2012 от 25.07.2012

Дело № 12 –103 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рыжова Е. Р.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ЕЖОВА А.А. на постановление мирового судьи по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, (эпизод от (дата) года),

у с т а н о в и л:

Ежов А.А. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Тихомирова О.В. от (дата) года, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи Тихомирова О.В. от (дата) года по делу № № в отношении него было вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим основаниям. Считает, что законных оснований для направления его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не имелось. (дата) года он управлял автомобилем без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в протоколе об административном правонарушении № от (дата) года. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины. Кроме того, его доводы подкрепляются его объяснениями и показаниями свидетеля Сергеева А.В., допрошенного в ходе судебного производства. Правила дорожного движения им не нарушались, пройти медицинское освидетельствование ему предлагалось в отсутствие двух понятых, в связи с чем, считает, что информация, изложенная в протоколе об административном правонарушении № от (дата) года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушениями закона, и является недопустимым на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Первое судебное заседание было назначено на 31.05.2012 года. Рассмотрение дела, на которое он явился, было отложено мировым судьей на 07.06.2012 года. В указанную дату он явился, где на заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом дополнительных свидетелей. Рассмотрение дела было отложено на 27.06.2012 года. В указанную дату он явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и в связи с привлечением защитника. Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 12.07.2012 года. 11 июля 2012 года им заявлено мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном процессе по причине болезни, о чём свидетельствовала представленная вместе с ходатайством копия листка нетрудоспособности. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В постановлении от (дата) года по делу № № мировой судья не обосновал причину рассмотрения административного дела в отношении его в его отсутствие. При этом о причине неявки суду было сообщено. Соответствующее ходатайство об отложении заседания суду заявлялось. Уважительность причины неявки в судебное заседание 12.07.2012 года подтверждается выданным МБУЗ «Тотемская центральная районная больница» листком нетрудоспособности № № от (дата) г., где указана причина нетрудоспособности - заболевание. Таким образом, у мирового судьи не имелось причин для отказа в удовлетворении ходатайства от 11.07.2012 г. об отложении слушания дела и оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Мировой судья нарушил право заявителя на защиту и предоставление доказательств в виде аргументированных объяснений, исключил возможность задать вопросы сотрудникам полиции, составившим протокол, допрошенным в судебном процессе, понятым, вызываемым на заседание в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от (дата) г. по делу № № не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. Мировой судья, вынося постановление от (дата) г., не привёл сколь-нибудь значимых доводов в пользу ограничения его права на рассмотрение дела в его присутствии. Кроме того, судом допущены и другие процессуальные нарушения. Так, в судебном заседании 12.07.2012 г. не рассматривались и не исследованы должным образом его письменные объяснения, а также письменные и устные свидетельские показания Сергеева А.В.; им также не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, показания понятых, поименованных в административных материалах и вызываемых в судебное заседание в качестве свидетелей по ходатайствам заявителя от 05.06.2012 г. и от 27.06.2012 г., не исследованы должным образом. Считает, что производство по данному административному делу в отношении его подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Ежов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признал. По существу дела пояснил, что (дата) года вечером он возвращался из (адрес) на автомашине ВАЗ – 2104 с пассажиром ФИО 1., двигался по (адрес), в 23 час. 20 мин. на перекрёстке улиц (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС по причине превышения скоростного режима, на него стали составлять протокол об административном правонарушении. С правонарушением он согласился, вышел из машины и отвечал на вопросы сотрудника полиции. Сотрудник ДПС стал ему говорить, что у него имелись признаки состояния опьянения: походка неустойчивая, лицо красное, ему предложили пройти освидетельствование на месте остановки. Он отказался пройти освидетельствование на месте по той причине, что прибор был не сертифицирован, грязный, трубочка была непонятного происхождения. Просил провести обследование в медицинском учреждении. Он заявил устное согласие проехать на медосвидетельствование. В отношении его составили протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования. В протоколе он свою подпись не поставил. После составления протокола он был оставлен на месте, автомашина также осталась по месту остановки. Свидетель ФИО 1 не был внесён в протокол. Понятых не видел. Своё состояние объяснил тем, что ехал из Вологды в течение трёх часов в тёмное время суток, устал, поэтому его походка не отличалась четкостью.

Свидетель ФИО 1. показал, что (дата) года он с Ежовым А.А. ездил в (адрес), возвращались в г(адрес) около 23 час. Их остановил наряд ДПС за превышение скорости, Ежов вышел из машины, на него стали составлять протокол, предложили «дунуть» в трубочку, так как усмотрели признаки алкогольного опьянения. Ежов отказался, сказав, что пройдёт освидетельствование в медицинском учреждении, настаивал на том, чтобы его увезли в больницу. Понятых не видел. После составления протокола сотрудники ДПС уехали, автомашину не арестовали. Он всё время сидел в машине. Ежов А.А. был трезв, в течение дня спиртные напитки не употреблял. Ежов А.А. утомился, так как дорога из г. (адрес) была тяжелая, были сумерки.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Малевинский Д.В. и Попов В.В. подтвердили, что (дата) года на ул. (адрес) они остановили автомобиль ВАЗ -2104 под управлением Ежова А.А., в машине больше никого не было, за превышение скоростного режима. Водитель с правонарушением был согласен, поэтому было вынесено постановление, наложен штраф 300 руб. В ходе беседы с водителем инспектор Малевинский Д.В. почувствовал у Ежова А.А. запах алкоголя, а также увидел, что поведение водителя не соответствовало обстановке, водитель имел неустойчивую позу и несвязную речь, поэтому предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. Когда водитель отказался, сказав, что не доверяет прибору, водителю было предложено проехать в больницу. Ежов А.А. отказывался ехать, задавал вопросы. После этого был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель Ежов А.А. отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование в присутствии двух понятых. Машина не была помещена на спецстоянку, поскольку водитель воспрепятствовал этому.

Свидетель ФИО 2. показал, что весной 2012 года около 22 – 23 час. на (адрес) его остановили сотрудники ДПС, увидел, что задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения. До него остановили ещё одного водителя – его одноклассника <данные изъяты> который также участвовал в качестве понятого. В его присутствии и присутствии <данные изъяты>. водителю автомашины ВАЗ – 2104, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – был неадекватен, неустойчиво стоял на ногах, в речи были отклонения, предложили на месте пройти освидетельствование, но тот отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медовидетельствования. На месте находились два сотрудника ДПС, водитель машины ВАЗ – 2104 и два понятых – он и <данные изъяты>., больше никого не было.

Суд, заслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Тихомирова О.В. от (дата) года Ежов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что (дата) года в 23 час. 20 мин. в (адрес) он в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Ежов А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. Направил ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ежова А.А.

На основании протокола об административном правонарушении № от (дата) года - (дата) года в 23 час. 20 мин. в (адрес) Ежов А.А., управляя автомашиной ВАЗ - 21041, г.н. №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Ежов А.А. от объяснения и подписи отказался.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые: <данные изъяты>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В своих объяснениях от (дата) года <данные изъяты>. указали, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ежова А.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья приходит к выводу, что вина Ежова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нашла подтверждение. Суд берет за основу протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО 1. необходимо отнестись критически, поскольку свидетели <данные изъяты>. указали, что в машине ВАЗ - 2104, кроме водителя Ежова А.А., никого не было. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства ВАЗ – 2104 под управлением водителя Ежова А.А сотрудниками ДПС у Ежова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водителю Ежову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, когда последовал отказ, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. После того, как водитель отказался пройти медосвидетельствование, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, а затем и медосвидетельствования было законным и правомерным, однако водитель Ежов А.А. не выполнил данного требования. Доводы Ежова А.А. о нарушениях, которые были допущены сотрудниками ДПС при составлении протоколов, а также мировым судьёй, не являются существенными и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства в их совокупности, дана им оценка, при определении размера административного наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Тихомирова О.В. от (дата) года в отношении ЕЖОВА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ (эпизод (дата)), - оставить без изменения, жалобу ЕЖОВА А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Е. Р. Рыжова.