Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-601/2016;) от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-51/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское          19 января 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчика Прудникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/17 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прудникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 г. в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от 13 октября 2016 г. поступило гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к Прудникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов). 27 августа 2013 г. между Банком и Прудниковым А.С. был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Прудникову А.С. денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 26 августа 2015 г., а Прудников А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 0,15 % годовых первые 30 дней; 19 % годовых с 31 дня. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщиком ежемесячный срок исполнения обязательств по кредитному договору нарушен, им не уплачиваются основной долг, проценты за пользование кредитом. Прудникову А.С. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без ответа, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2015 г. задолженность Прудникова А.С. перед Банком составляет 101 731 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 63 175 руб. 98 коп., задолженность по просроченным начисленным процентам - 8 808 руб. 75 коп., задолженность по неустойке - 29 747 руб. 02 коп.

Банк, основываясь на указанных обстоятельствах, просит суд: «взыскать с Прудникова А.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 27 августа 2013 г. по состоянию на 18 июня 2015 г. в общей сумме 101 731 руб. 75 коп., из которых: 63 175 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 8 808 руб. 75 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 29 747 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 00 коп.».

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил провести судебное разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Прудников А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам, выразил несогласие с суммой неустойки в размере 29 747 руб. 02 коп., в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, при этом указано, что он (Прудников А.С.) не мог произвести уплату по кредиту, поскольку банковские аппараты Банка не работали, офисы Банка были закрыты.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в ст. 421 закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в ст. 309, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

27 августа 2013 г., как установлено в судебном заседании, между Банком и Прудниковым А.С. был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Прудникову А.С. кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком до 26 августа 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 28 августа 2013 г. по 26 сентября 2013 г. под 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту, с 27 сентября 2013 г. по 26 августа 2015 г. под 19 % годовых, ежемесячно, начиная с сентября 2013 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленного Договором (26 августа 2015г.), при этом Прудников А.С. и Банк в п. 3.5 Договора достигли соглашения о том, что отсчет периода для начисления процентов за пользование кредитом начинается с дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита (включительно).

Договором в п.п. 4.2., 4.3 предусмотрено, что: 1) при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты; 2) при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению № к настоящему Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты, а соответственно при таких данных, с учетом заявленных требований, суд признает, что 0,5%, указанных в Договоре, в исковом заявлении именуются пени, а 0,2% - неустойкой, однако все они по своему характеру являются неустойкой.

Денежные средства по Договору в размере 100 000 руб. 00 коп. Банк перечислил на текущий счет Прудникова А.С. 27 августа 2013 г., и в этот же день денежные средства были сняты Прудниковым А.С. с текущего счета, что подтверждается выпиской о движение денежных средств по счету, представленной Банком и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком условий Договора.

Прудников А.С., тем не менее, согласно представленной выписке о движении денежных средств по лицевому счету обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов нарушил (последний платеж уплачен Прудниковым А.С. 25 мая 2015 г. на сумму 4 170 руб. 00 коп.), иных платежей в счет погашения задолженности по Договору Прудников А.С. до настоящего времени не внесено, потому, как полагает Банк, по состоянию на 18 июня 2015 г. у Прудникова А.С. образовалась задолженность по Договору в размере 101 731 руб. 75 коп., из которых 63 175 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 8 808 руб. 75 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 29 747 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, иного расчета, опровергающего доводы стороны истца, Прудниковым А.С. не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом Банка, учитывает его при определении суммы задолженности по Договору.

Прудниковым А.С., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по Договору, в том числе по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, при этом суд не усматривает оснований для освобождения Прудникова А.С. для уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 8 808 руб. 75 коп., поскольку Банк выдал Прудникову А.С. полную стоимость кредита 27 августа 2013 г., а соответственно на указанную сумму в силу п. 1.4 Договора подлежат начислению проценты, которые Прудников А.С. обязан выплачивать Банку в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, установленным графиком внесения платежей по Договору.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Банк в поданном исковом заявлении просит взыскать с Прудникова А.С. неустойку по договору в размере 29 747 руб. 02 коп., рассчитанную с применением 0,2% ставки от суммы ежемесячного платежа по основному долгу, однако в ходе судебного разбирательства от Прудникова А.С. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ГК РФ в ч. 1 ст. 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», и согласно п. 11 этого Обзора, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 октября 2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. был признан несостоятельным (банкротом).

Прудников А.С., согласно представленным материалам, осуществлял внесение платежей по Договору через кассу Банка, а, согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отзыв у Банка 09 октября 2014 г. лицензии на осуществление банковской деятельности исключал возможность внесение Прудниковым А.С. денежных средств по Договору таким способом, однако суд учитывает, что в соответствие с п. 3.3 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится, как наличными средствами в кассу Банка, так и в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета заемщика, а поскольку Прудников А.С. был лишен возможности вносить денежные средства привычным для него способом через кассу Банка, то суд снижает сумму неустойки до 10 190 руб. 05 коп. сумму пени до 4 683 руб. 45 коп. при этом суд учитывает, что заявленные Банком суммы неустойки и пени при таких данных явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Невозможность внесения Прудниковым А.С. платежей по Договору через кассу Банка в связи с отзывом на занятие банковской деятельностью, вопреки доводам стороны ответчика, не освобождает Прудникова А.С. от обязанность уплатить оставшуюся суммы долга и начисленных процентов за пользование кредитом, пени и неустойки в указанных выше размерам, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а само внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Прудников А.С., тем не менее, правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, в связи с чем суд взыскивает с Прудникова А.С. в пользу Банка 86 858 руб. 23 коп., из которых: 63 175 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 8 808 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 10 190 руб. 05 коп. - задолженность по неустойке, 4 683 руб. 45 коп. - задолженность по пене.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Банк, как видно из платежного поручения от 14 апреля 2016 г., при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на общую сумму 3 235 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 101 731 руб. 75 коп., а поскольку основные требования Банка по взысканию суммы просроченного основного долга удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Прудникова А.С. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 234 руб. 64 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прудникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 27 августа 2013 г. в размере 86 858 руб. 23 коп., из которых: 63 175 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 8 808 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 10 190 руб. 05 коп. - задолженность по неустойке, 4 683 руб. 45 коп. - задолженность по пене.

Взыскать с Прудникова А.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» возврат государственной пошлины в размере 3 234 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края      А.П. Мордвинов