Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20906/2020 от 19.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(№м-12600/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи < Ф.И.О. >5

с участием помощника судьи < Ф.И.О. >2

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 135 ГК РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в данном случае, имеет место спор об отношениях, регулирующихся, договором займа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, к данному спору должны быть применены общие правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно отказного материала, ответчик проживает по адресу: Р. Северная Осетия-Алания, <Адрес...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возврате заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоблюдения правил подсудности при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> не имеется.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >5